Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.02.2015 гражданское дело по иску Пироженко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2014, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пироженко Л.В. неустойку " ... " руб., штраф " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженко Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил (л.д. 21).

В обоснование требований с учетом их изменения ссылался на то, что решением Курганского городского суда от 19.07.2013 частично удовлетворены его требования, с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства страховая премия составила " ... " руб. Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) величина страховой премии является ценой услуги. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Пироженко Л.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ж.В.Ю. (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца Ж.В.Ю. исковые требования подержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Яковлев A.Г. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы ранее представленных возражений на иск и ходатайства об уменьшении неустойки (л.д. 11, 26). Считал, что производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку решением Курганского городского суда от " ... " Пироженко Л.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Пироженко Л.В. вновь обратился в суд к тому же лицу по тем же основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

В обоснование жалобы указывает, что судом не применена статья 220 ГК Российской Федерации, подлежащая применению в данном конкретном случае.

Ссылается на то, что решением суда от " ... " в пользу Пироженко Л.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере " ... " руб. Позднее Пироженко Л.В. обратился в суд о взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги. Решением суда от 27.02.2014 ему было отказано. По настоящему делу Пироженко Л.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки по тем же основаниям, что и по предыдущему делу. Настаивает на том, что по настоящему делу Пироженко Л.В. заявлены тождественные требования. Считает, что ранее истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, в иске ему было отказано. В связи с чем, Пироженко Л.В. был вправе обжаловать первичный судебный акт, а не заявлять тождественные требования. Уменьшение истцом в ходе судебного заседания исковых требований не изменяет тождества, предмета и основания иска.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " в 20:00 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", принадлежащего П.И.Л., под управлением Пироженко Л.В., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, заключенному между Пироженко Л.В. и ООО "Росгосстрах", на срок с 26.12.2012 по 25.12.2013. Страхователь, выгодоприобретатель и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, согласно страховому полису - Пироженко Л.В. Страховая сумма по договору сосатвила " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

П.И.Л. и Пироженко Л.В. обратились в суд с исками к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда от 19.07.2013, вступившим в законную силу.

Данным решением суда в пользу Пироженко Л.В. с ООО "Росгоссрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " руб., судебные расходы - " ... ". (л.д. 3-4).

" ... " Пироженко Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с " ... " по " ... " (л.д. 27-оборот).

Решением Курганского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Пироженко Л.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан отказано (л.д. 29-30). При разрешении данного спора суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации. Суд указал, что требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации Пироженко Л.В. не заявлялось.

Решение Курганского городского суда от " ... " сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной, исходя из суммы страховой премии по договору страхования ( " ... " руб.), за период с 22.03.2013 по 20.09.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ценой услуги по заключенному между сторонами договору страхования является страховая премия. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и определив период просрочки с 16.08.2013 по 20.09.2013, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых ему было отказано решением суда от 27.02.2014 по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 395 ГК Российской Федерации истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

По предыдущему делу истец заявлял требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, то есть иные требования, нежели заявленные по настоящему делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации (в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь