Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Александровой Е.Б. к Александрову С.Б. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Александровой Е.Б. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Александровой Е.Б. к Александрову С.Б. о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами, после вступления данного определения в законную силу.

Разъяснить истцу Александровой Е.Б., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Хорошевский районный суд г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25).

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Александрову С.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" в г. Кургане. Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " руб., которые подлежат оплате после подписания договора в срок до " ... ". Указанная квартира передана ответчику, однако оплату стоимости данной квартиры Александров С.Б. не произвел. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме " ... " руб. Ссылаясь на п.п. 9,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала, что иск подлежит рассмотрению по месту исполнения обязательств по договору.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Александрова Е.Б. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на положения п. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 договора купли-продажи от " ... " и указывает, что постоянно проживает в г. Кургане, имеет несовершеннолетних детей, по месту проживания ответчика в г. Москве не бывает, в связи с чем имеет право на выбор подсудности по месту жительства ответчика либо по месту исполнения обязательств по договору. Считает, что при вынесении определения судьей не приняты во внимание п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство истца о принятии иска по месту исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика, указанным Александровой Е.Б. при подаче иска, является следующий адрес: "адрес".

Предметом заявленного иска является требование о взыскании стоимости квартиры, расположенной по "адрес" в г. Кургане, в размере " ... " руб., определенной договором купли-продажи от " ... ", заключенным между истцом и ответчиком.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления судья установил, что исковое заявление подлежит разрешению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о необходимости применения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрения дела судом по месту исполнения договора.

В соответствии с вышеуказанной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Таким образом, необходимым условием применения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре указания места исполнения договорных обязательств.

Между тем приложенная к иску копия договора купли-продажи от " ... " не содержит прямого указания на место исполнения сделки.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является г. Курган, поскольку Александрова Е.Б., являясь продавцом квартиры и имея несовершеннолетних детей, проживает в г. Кургане, по месту проживания ответчика в г. Москве не выезжает, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от " ... " условие о месте его исполнения отсутствует, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Следовательно, место исполнения договора по настоящему спору не может определяться договором от " ... ", исходя из чего, ссылки в частной жалобе на место передачи денежных средств не имеют правового значения для решения вопроса о подсудности иска.

При таком положении судья обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, то есть местом жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут к данным правоотношениям применяться и правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы не содержат спора о праве на это имущество.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.