Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

с участием секретаря Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.02.2015 гражданское дело по иску Плотниковой М.А. к Коникову А.Д., Коникову Ю.П., Коникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Плотниковой М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой М.А. к Коникову А.Д., Коникову Ю.П., Коникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" и выселении отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Ефремовой С.М., третьего лица Гуреева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Коникова Ю.П. и Кониковой А.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.А. обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к Коникову Ю.П., Кониковой А.Ю., Кониковой А.Ю. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", их выселении, вселении истца в указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, просила признать прекращенным право пользования ответчиков данной квартирой в связи с прекращением семейных отношений между сторонами и выселить их из жилого помещения.

В обоснование уточненного иска указала, что вышеуказанная квартира перешла ей в собственность в порядке наследования по закону после смерти бабушки со стороны отца. В " ... " в возрасте " ... " лет она вселилась с матерью - Кониковой А.Д., её мужем - Кониковым Ю.П. и их дочерью - Кониковой А.Ю. в спорную квартиру и проживала вместе с ответчиками по " ... ". В период с " ... " она проживала в г. Челябинске в связи с обучением. В " ... ", после окончания техникума она вернулась домой в свою квартиру и прожила в ней около четырех месяцев. Из-за неприязненных отношений между ней и ответчиками в конце " ... " по предложению матери - Кониковой А.Д., она переехала жить в комнату площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже по адресу: "адрес" принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с ответчиком Кониковой А.Д. Проживала в данной комнате по " ... " в гражданском браке с Гуреевым Д.С. После угроз со стороны ответчика Коникова Ю.П. она переехала жить в двухкомнатный дом матери Гуреева Д.С., где и проживают с ним по настоящее время. Вместе с ними в доме проживают мать Гуреева Д.С. и его младшая " ... "летняя сестра. Ответчики, в спорной квартире не зарегистрированы, оплату коммунальных услуг не производят, долг по состоянию на " ... " составляет более " ... " руб. Истец как собственник вынуждена оплачивать данные долги, хотя в квартире не проживает, лишена возможности распоряжаться свои имуществом. Ответчики членами её семьи не являются, общего хозяйства она с ними не ведет, между ней и ответчиками никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, не заключалось. Считает, что данные обстоятельства являются основанием признания права пользования жилым помещением у ответчиков прекращенным (утраченным) и выселения их из квартиры.

Истец Плотникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремова С.М., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчики утратили право пользования жилым помещением после прекращения между истцом и ответчиками семейных отношений с " ... "

Ответчик Коникова А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кониковой А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая, что ответчики не имеют права пользования спорной квартирой, однако выселятся из квартиры, если истец возместит им понесенные расходы в связи с ремонтом.

В судебное заседание не явился ответчик Коников Ю.П., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Третье лицо Гуреев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом вынесено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Плотникова М.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель истца Ефремова С.М., третье лицо Гуреев Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Ответчики Коников Ю.П. и Коникова А.Д., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Плотникова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", справкой Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от " ... ", выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

В указанной квартире зарегистрирована одна Плотникова М.А., что подтверждается справкой МКУ "Жилищная политика" от " ... "

Судом установлено, что истец в спорной квартире с ответчиками не проживает с " ... " в связи с неприязненными отношениям, сложившимися между сторонами, однако желает вновь вселиться в нее и проживать, поскольку нуждается в благоустроенном жилье в связи с наличием у нее беременности.

Ответчики Коникова А.Д., Коников Ю.П., их несовершеннолетняя дочь Коникова А.Ю., проживая фактически в вышеуказанной квартире, зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями УФМС России по Курганской области и карточкой регистрации. Данное жилое помещение принадлежит ответчику Кониковой А.Д. на праве общей долевой собственности с истцом в одной второй доле каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коникова А.Д., Коников Ю.П., Коникова А.Ю. право пользования жилым помещением не приобрели, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими данное право, также отказал в их выселении, поскольку данное требование производно от первоначального, указав, что дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела следует, что Плотникова М.А. проживала в спорном жилом помещении и была вынуждена выехать из него в связи с неприязненными отношениям, сложившимися у нее с ответчиками, прекратив с этого времени с ними семейные отношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиками должно быть прекращено и ответчики подлежат выселению из квартиры, принадлежащей истцу, без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований Плотниковой М.А. к Кониковой А.Д., Коникову Ю.П., Кониковой А.Ю. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о прекращении право пользования ответчиками спорным жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Плотникова М.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2007 N от " ... "), с ответчиков Кониковой А.Д., Коникова Ю.П. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Кургана за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Исковые требования Плотниковой М.А. к Коникову А.Д., Коникову Ю.П., Коникову А.Ю. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Коникову А.Д., Коникову Ю.П., Коникову А.Ю..

Выселить Коникову А.Д., Коникову Ю.П., Коникову А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Коникову А.Д., Коникову Ю.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 225 руб. с каждого.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.