Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Мальцева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на дом "адрес" отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мальцева А.В. - Чемякина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом "адрес"

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял в части указания площади жилого дома, в окончательном варианте просил признать право собственности на жилой дом N площадью 68,9 кв.м., расположенный "адрес", инвентарный номер N.

В обоснование уточненного иска указывал, что в 1947 году его прадеду Д. откормочным совхозом (г. Курган) был предоставлен земельный участок в районе откормочного совхоза для индивидуального жилищного строительства. В этом же году на данном земельном участке им был построен жилой дом. Истец полагал, что строительство дома было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент порядком, с получением необходимых разрешений. После проведенной в 1957 году адресации уличных проездов на территории откормочного совхоза, переулок, на котором находился данный жилой дом, стал наименоваться Совхозный, а жилому дому Д. был присвоен номер 19, и была выдана домовая книга. После смерти в 1961 году прадеда Д., его супруга Б. приняла наследство и стала собственником жилого дома. На протяжении 37 лет она непрерывно и открыто владела домом. В декабре 1984 года Б. умерла, наследство, в том числе и указанный жилой дом, принял внук В., который являлся сыном их дочери У. Однако наследство он не оформил. В 1985 году В. подал заявление о принятии наследства, было заведено наследственное дело N за 1985 год. По мнению истца, приняв наследство, в силу статей 527, 530, 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, В. стал собственником имущества в порядке наследования, при этом государственная регистрация права собственности не требовалась. В 1998 году В. умер. После его смерти наследство принял истец, будучи его сыном. Он обратился к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследственное имущество в виде жилого дома "адрес" ему не выдали в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на имущество у наследодателя В. Истец полагал, что строительство жилого дома в 1947 году не было произведено Кирилловыми самовольно. По мнению истца, отсутствие документов о праве собственности на жилой дом обусловлено действующим на тот момент законодательством, не требующего обязательной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Законность владения имуществом подтверждена сведениями технического паспорта на жилой дом, домовой книги, из которой следует, что в 1959 году участковым уполномоченным проводилась проверка лиц, проживающих в доме. В результате было установлено, что в доме проживали Д. и его супруга Б. Аналогичные проверки проводились в 1964, 1966, 1969 годах, каких-либо нарушений обнаружено не было, что подтверждается отметками в домовой книге. 18 октября 1977 года была произведена регистрация жилого дома и составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Дому был присвоен инвентарный номер N. При этом при составлении технического паспорта каких-либо нарушений также выявлено не было. В данном паспорте указан год застройки - 1947. Истец полагал, что факт регистрации жилого дома и факт отсутствия информации о привлечении Кирилловых к уголовной или иной ответственности подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения технической инвентаризации дом самовольной постройкой не являлся, следовательно, был построен Кирилловыми на законных основаниях. Истец указывал, что в настоящее время, с момента смерти своего отца в 1998 году он открыто и добросовестно пользуется, владеет и распоряжается имуществом, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, платит установленные налоги и сборы, оплачивает коммунальные услуги. На сегодняшний день он является единственным наследником принявшим наследство, собственником жилого дома N, расположенного "адрес", открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным в течение 16 лет, несет бремя содержания данного имущества. Жилой дом стоит на кадастровом учете: кадастровый номер N, площадь составляет 39,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Мальцева А.В. по доверенности Чемякин О.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Показаньев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого дома наследодателю В.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств прав наследодателя на спорный жилой дом. По мнению истца, таким доказательством является заявление В. о принятии наследства, которое было подано им в 1985 году нотариусу. Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела то, каким образом Б. стала собственником жилого дома, самовольная ли это постройка или нет. Добросовестность застройщиков, как указывает истец, следует рассматривать в контексте Конституции СССР. При этом отсутствие фактов привлечения супругов Кирилловых к уголовной и административной ответственности полностью согласуется с добросовестностью их действий в рамках существующего строя и законов. Вновь указывает, что в соответствии с действующей в тот момент Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР от 21 февраля 1964 года регистрация права собственности жилых домов не была предусмотрена, установлена была лишь регистрация документов, подтверждающих сделку.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцева А.В. - Чемякин О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 5 июля 1998 года умер истец В., наследником первой очереди после смерти которого является истец Мальцев А.В., обратившийся в нотариальную контору за принятием наследства 21 декабря 1998 года (л.д. 50).

21 января 1999 года Мальцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - В. на вклад с причитающимися процентами в отделении Сбербанка Российской Федерации N г. Кургана лицевой счет N.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, Мальцев А.В. указывал, что в качестве наследства от отца получил жилой дом "адрес", который он фактически принял, однако документы в отношении него не оформил, поскольку право собственности наследодателя на данный дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в иске Мальцеву А.В., суд первой инстанции, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности наследодателю В. права собственности на спорный жилой дом истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из искового заявления Мальцева А.В., из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что жилой дом "адрес" был построен прадедом истца Д. в 1947 году на отведенном ему для этих целей земельном участке.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные выше доводы истца, суду представлено не было.

Напротив, из архивной справки ГКУ "Государственный архив Курганской области" N от 7 декабря 2012 года следует, что в документах архивного фонда Курганского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета за 1947 год сведений об отводе Д. (прадеду истца) земельного участка по адресу: "адрес" не обнаружено. Документы свинсовхоза, откормочного совхоза на хранение в ГКУ "Государственный архив Курганской области" не поступали. В документах архивного фонда Курганского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета имеется протокол заседания исполнительного комитета Курганского городского Совета депутатов трудящихся от 9 декабря 1957 года N 46, где значится: " ... Слушали /8/-/551/: О наименовании вновь застраиваемых улиц в районе Откормсовхоза ... Исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся - решает: В связи с дополнительной застройкой жилых домов на территории Откормсовхоза, образовавшиеся 3 уличных проезда наименовать: переулок Совхозный; переулок Огородный; переулок Затобольный".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 10 сентября 2014 года сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м., отсутствуют.

По сообщению ФГБУ ФКП Росреестра по Курганской области от 17 октября 2014 года, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 21 сентября 2005 года на основании оценочной описи от 21 сентября 2005 года, копия которой имеется в материалах дела.

Из представленной истцом в материалы дела копии технического паспорта на домовладение "адрес", составленного по состоянию на 1 августа 1972 года, по состоянию на 12 июня 1985 года, следует, что указанный дом является самовольной постройкой, о чем на указанных технических паспортах имеется отметка органа технической инвентаризации об отсутствии документов и разрешения на его возведение.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство жилого дома "адрес", выдачу разрешения на возведение спорного дома, а также акта о введении дома в эксплуатацию истцу, либо его правопредшественникам, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако Мальцевым А.В. суду не представлены доказательства обращений в исполнительный комитет с целью получения акта на ввод объекта в эксплуатацию и легализации данной постройки.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что институт самовольной постройки в гражданском праве введен лишь Гражданским кодексом Российской Федерации в 1994 году, являются ошибочными, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР также предусматривала, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у наследодателя истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, исковые требования Мальцева А.В. о признании за ним права собственности на данную самовольную постройку (дом) удовлетворению не подлежали.

Факт пользования Мальцевым А.В. данным домом с 1998 года, не имеет правового значения для признания за ним права собственности на данную постройку, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции по данному делу сомнений в законности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом Мальцев А.В. вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под жилым домом в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: