Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И. Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску А.Н.А. к М.А.О. об определении доли в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю, прекращении ранее зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Н.А. к М.А.О. об определении доли в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю, прекращении ранее зарегистрированного права собственности - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на "адрес" А.Н.А. и М.А.О. в размере по 1/2 доле каждой.

Взыскать с М.А.О. в пользу А.Н.А. в счет возмещения оплаты госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя А.Н.А. по доверенности Пономаревой И.М., представителя М.А.О. по доверенности Большакова А.С., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к М.А.О. об определении доли в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю, прекращении ранее зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указывала, что " ... " в соответствии с договором N безвозмездной передачи квартир в собственность граждан она и ответчик М.А.О. (до брака - А.) приватизировали в совместную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: "адрес". В связи с тем, что квартира передана в совместную собственность, доли в квартире не определены, полагала, что каждому собственнику должно принадлежать по 1/2 доле квартиры. Поскольку указанной квартирой она не пользуется, квартирой в целом пользуется ответчица М.А.О., причитающуюся истцу по закону 1/2 долю квартиры выделить в натуре не представляется возможным ввиду смежности комнат, продать квартиру либо выплатить в добровольном рядке компенсацию за причитающуюся истцу по закону 1/2 долю квартиры ответчик отказывается, полагала возможным определить доли в праве общей собственности на квартиру за каждой из сторон в размере 1/2; произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив принадлежащую ей долю квартиры в денежном выражении, обязать М.А.О. выплатить ей денежную компенсацию в размере " ... " руб. за принадлежащую 1/2 долю вышеуказанной квартиры; применить последствия выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности путем выплаты компенсации, посредством перехода с момента получения компенсации права собственности на принадлежащую А.Н.А. 1/2 долю квартиры к М.А.О. с прекращением за истцом ранее зарегистрированного права совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", в Бюро технической инвентаризации г. Кургана под N от " ... ", инвентарное дело N N

В ходе рассмотрения дела истец А.Н.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила в части определения размера денежной компенсации за 1/2 доли, просила обязать М.А.О. выплатить ей денежную компенсацию в размере " ... " руб. за принадлежащую 1/2 долю вышеуказанной квартиры. В остальной части ранее заявленные исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истец А.Н.А. и ее представитель Пономарева И.М. измененные исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Также поясняли, что истец А.Н.А. в спорной квартире не проживает около 6 лет, проживала в другой квартире, которая сейчас продана. С дочерью - ответчиком по делу отношения сложные, ранее она жила в спорной квартире, но потом дочь сменила замки и перестала ее пускать. Исковые требования о вселении в спорную квартиру она не заявляет, поясняла, что выехала из спорной квартиры добровольно.

Представитель ответчика М.А.О. по доверенности Большаков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме требований о признании за сторонами права долевой собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждой. Пояснял, что М.А.О. произвела в квартире неотделимые улучшения за свой счет, делала капитальный и косметический ремонт, меняла окна и полы, клеила обои. Из квартиры А.Н.А. выехала добровольно. Также не возражал против определения за истцом и ответчиком по 1/2 доли спорной квартиры, однако не согласился с выплатой ответчику компенсации за причитающуюся долю в связи с отсутствием у М.А.О. финансовой возможности (небольшой заработок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств).

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым А.Н.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее исковом заявлении и поддержанным ею в ходе рассмотрения дела. Также, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда принято необоснованно при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Н.А. по доверенности Пономарева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после состоявшегося судебного решения истец направила в адрес ответчика предложение выкупить ее долю за " ... " руб., от чего ответчик отказалась. Между тем денежные средства необходимы истцу для приобретения жилого помещения.

Представитель ответчика М.А.О. по доверенности Большаков А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет материальной возможности выкупить 1/2 долю квартиры истца за " ... " руб., которая к тому же столько и не стоит с учет смежности комнат, и выразила в ответе согласие приобрести долю истца за " ... " руб. Против вселения истца в квартиру, согласования в установленном законом порядке и производства перепланировки для изолирования смежной комнаты ответчик не возражает, о чем также написала в ответе не предложение истца о выкупе ее доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Н.А. и ответчик М.А.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон при участии их представителей, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела усматривается, на основании договора N от " ... " о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, А.Н.А. и А.А.О.(фамилия изменения в связи с вступлением в брак на М.А.О.) являются собственниками квартиры N "адрес", общей площадью 45 кв.м., жилой 28.7 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество находится в совместной собственности истца и ответчика, истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности сторон на спорное имущество и признании равенства долей (по 1/2 доле истцу и ответчику).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец А.Н.А. в спорной квартире не проживает, не пользуется принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире, интереса к указанной квартире не имеет и желает выделить долю из общей собственности путем определения ее доли в праве собственности в размере 1/2 доли в указанный выше квартире, взыскания компенсации с ответчика, являющегося вторым участником долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за долю, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии по делу названных обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие согласия ответчика выкупить по предложенной истцом цене долю истца в квартире в связи с отсутствием финансовой возможности.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, соответствующим положениям вышеназванного абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, с учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности, не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Делая такой вывод, коллегия исходит из того, что, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Из объяснений представителя ответчика следует, что М.А.О. денежными средствами на выкуп доли А.Н.А. не располагает, возражает против принудительного приобретения этой доли.

Таким образом, поскольку ответчик не изъявлял своей воли по приобретению принадлежащей А.Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, указывал на отсутствие у нее денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем истец не лишен возможности защитить свое право собственности в ином порядке, в том числе посредством определения порядка пользования жилым помещением при намерении вселения и проживания в нем, либо посредством продажи своей доли при соблюдении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова