Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане " ... " гражданское дело по иску Дубогрызовой Е.А. в интересах несовершеннолетней Нагарниковой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дубогрызовой Е.А. в интересах несовершеннолетней Нагарниковой А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Нагарниковой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Дубогрызовой Е.А. и Нагарниковой А.М. по ордеру адвоката Клепиковой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кропаниной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубогрызова Е.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Нагарниковой А.М., с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ее матери.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " мать Нагарниковой А.М., " ... " года рождения, Дубогрызова Е.А. привлекалась следователем СУ при УВД по г. Кургану к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Дубогрызовой Е.А. в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УМВД России по г. Кургану от " ... " уголовное преследование в отношении Дубогрызовой Е.А прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, избранная мера пресечения отменена, за Дубогрызовой Е.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что в результате незаконного уголовного преследования матери, Нагарникова А.М. испытывала нравственные переживания, которые выразились в том, что Дубогрызова Е.А. в период уголовного преследования лишилась работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение ее семьи, была продана квартира, Дубогрызова Е.А. с дочерью были вынуждены неоднократно переезжать в съемные жилые помещения, жить в дачном домике, Нагарникова А.М. в связи с переездами сменила три учебных заведения, испытывала постоянные стрессы по поводу проводимых правоохранительными органами обысков и иных следственных действий в отношении ее матери. Привлечение Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственности и обвинение в совершении особо тяжких преступлениях явилось для нее и ее дочери Нагарниковой А.М. тяжким бременем, поскольку расценивалось окружающими как свидетельство ее опасности для общества и государства. Активное формирование личности Нагарниковой А.М. происходило на фоне незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ее матери. Полагала, что в результате уголовного преследования нарушены неотъемлемые личные права Нагарниковой А.М. на уважение семейной и частной жизни. Считала, что незаконное преследование одного члена семьи сказалось на всех сферах семейной жизни семьи Дубогрызовой Е.А., в том числе несовершеннолетней Нагарниковой А.М., у которой до настоящего времени не проходит чувство беспокойства, морального дискомфорта, тревоги, переживания и страдания, что негативно сказывается на здоровье ребенка. В связи с чем, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Нагарниковой А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ее матери.

В судебное заседание истец Дубогрызова Е.А. не явилась, со слов несовершеннолетней Нагарниковой А.М. находится в "адрес".

Нагарникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что родители предложили написать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, она не возражала, сумма компенсации морального вреда была определена родителями.

Законный представитель Нагарниковой А.М. отец Нагарников М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности его и Дубогрызовой Е.А., их дочь испытала нравственные страдания, которые оценили в " ... " руб.

Представитель Дубогрызовой Е.И. и Нагарниковой А.М. по ордеру адвокат Клепикова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левицкая А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что доказательства причинения Нагарниковой А.М. морального вреда в результате незаконного привлечения ее матери Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственности суду не представлены.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дубогрызова Е.А. в интересах Нагарниковой А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным рассмотрение судом данного гражданского дела с точки зрения реализации несовершеннолетней Нагарниковой А.М. права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на реабилитацию признано за ее матерью Дубогрызовой Е.А. и было реализовано ею, тогда как Нагарникова А.М. указывала иные основания в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд являлось нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетней Нагарниковой А.М., связанных с длительным процессом незаконного привлечения ее матери Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственности, явившимся причиной негативных изменений в жизни несовершеннолетней. Обосновывая исковые требования, сторона истца указывала на факт причинения несовершеннолетней Нагарниковой А.М. нравственных и физических страданий, связанных с переживаниями за здоровье и судьбу матери, за собственную судьбу, а также вызванных рядом вынужденных лишений, возникших в результате незаконного привлечения ее матери к уголовной ответственности: ухудшение жилищных условий, условий быта, материального обеспечения (еда, одежда, отдых и прочее), как следствие, частая смена учебных заведений, что в итоге, привело к формированию у несовершеннолетней ряда комплексов, затруднявших ее нахождение в социуме. При этом сторона истца не утверждала, что должностные лица правоохранительных органов совершали незаконные действия непосредственно в отношении несовершеннолетней Нагарниковой А.М., указывает, что в качестве правового обоснования исковых требований сторона истца ссылалась на нормы статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12 Всеобщей декларации прав человека, статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным истцом доказательствам причинения несовершеннолетней морального вреда, в том числе письменным доказательствам и показаниям свидетеля К.Н.А. В связи с чем, указывает на незаконность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Дубогрызовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагарниковой А.М., ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубогрызовой Е.А. и Нагарниковой А.М. по ордеру адвокат Клепикова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кропанина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Дубогрызова Е.А., Нагарникова А.М., Нагарников М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дубогрызова Е.А. является матерью Нагарниковой А.М. (свидетельство о рождении N, выданное " ... ").

" ... " следователем СУ при УВД по городу Кургану в отношении Дубогрызовой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

" ... " в отношении Дубогрызовой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от " ... " уголовное преследование в отношении Дубогрызовой Е.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, в соответствии со статей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Дубогрызовой Е.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от " ... " с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубогрызовой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб. в порядке реабилитации причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Нагарниковой А.М., Дубогрызова Е.А. ссылалась на причинение дочери нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением матери к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, в связи с непредставлением доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N (ред. от " ... ") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел указанной категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с " ... ") (пункт 3 постановления).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при этом по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение причинения морального вреда истец ссылалась на испытываемые нравственные страдания, переживания Нагарниковой А.М., выразившиеся в том, что ее мать Дубогрызова Е.А. в период уголовного преследования лишилась работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение ее семьи, была продана квартира, Дубогрызова Е.А. с дочерью были вынуждены неоднократно переезжать в съемные жилые помещения, жить в дачном домике, Нагарникова А.М. в связи с переездами сменила три учебных заведения, испытывала постоянные стрессы по поводу проводимых правоохранительными органами обысков и иных следственных действий в отношении ее матери.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, в результате незаконного привлечения матери к уголовной ответственности, наличие причинно-следственной связи между переживаниями Нагарниковой А.М. и уголовным преследованием Дубогрызовой Е.А. в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в период уголовного преследования Дубогрызова Е.А. лишилась работы, несостоятелен, поскольку из представленных доказательств следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дубогрызовой Е.А. прекращена " ... ", в соответствии с трудовой книжкой в период с 2006 года по " ... " она работала в должности инструктора-методиста (инструктора по спорту) в Дорожном физкультурно-спортивном клубе "Локомотив" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", уволена в связи с сокращением штата, со " ... " по настоящее время работает инструктором по физической культуре в общественной организации "Российское физкультурное спортивное общество "Локомотив".

Доказательств того, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сокращение с работы в 2011 году обусловлено привлечением Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственности, суду не представлено.

Ссылка истца на продажу квартиры также несостоятельна, поскольку доказательств того, что отчуждение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", было произведено в 2006 году Дубогрызовой Е.А. в связи с уголовным преследованием, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что продажа квартиры была вызвана наличием долговых обязательств Дубогрызовой Е.А.

Таким образом, отчуждение имущества произведено Дубогрызовой Е.А. добровольно в целях исполнения денежных обязательств, вследствие чего ссылка на проживание с несовершеннолетней Нагарниковой А.М. на съемных квартирах и в дачном домике на участке N в СНТ "Золотая Нива" совместно с матерью Дубогрызовой Е.А. и отцом Нагарниковым М.Ю. в связи с продажей квартиры необоснованна, поскольку место жительства ребенка определено его родителями по своему выбору.

Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием матери ухудшились условия быта несовершеннолетней, материального обеспечения (еда, одежда, отдых и прочее), как следствие, имела место частая смена учебных заведений, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства обусловлены различными жизненными обстоятельствами семьи и наличие причинно-следственной связи между привлечением Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственностью и такими обстоятельствами, суду не представлено.

Ссылка истца на характеристику МБОУ города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 36", подписанную директором образовательного учреждения, в отношении учащейся 8 "А" класса Нагарниковой А.М. о неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, тревожности, низкой самооценке, в период обучения с пятого класса, имеющих при этом положительную динамику, не содержит выводов о возможных причинах таких проявлений психологического развития несовершеннолетней, которые могут быть обусловлены особенностями личности, возраста, характера, взаимоотношениями с родителями и одноклассниками.

Указанная характеристика, как и показания свидетеля К.Н.А., работающей педагогом в этом же образовательном учреждении, о скованности и закрытости несовершеннолетней, обусловленными жизненными трудностями семьи, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между привлечением матери Дубогрызовой Е.А. к уголовной ответственности и переживаниями несовершеннолетней Нагарниковой А.М., которые также могли быть связаны со смертью дедушки Криволапова А.А. в 2007 году, состоянием здоровья бабушки Криволаповой Т.Ф., иными обстоятельствами, которые вызывают психо-эмоциональные реакции ребенка в период взросления и становления личности.

Довод истца о том, что в результате уголовного преследования матери нарушены неотъемлемые личные права Нагарниковой А.М. на уважение семейной и частной жизни, несостоятелен, поскольку в отношении Дубогрызовой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ребенок проживал и воспитывался в семье, не был лишен заботы и внимания родителей, общения с близкими родственниками, которые поддерживали его и оказывали помощь. При этом именно от родителей и созданной ими атмосферы в семье в большей мере зависит психологическое состояние ребенка, устойчивость его к жизненным ситуациям, в том числе стрессовым.

Ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области психологии, назначении по делу психологической экспертизы в отношении несовершеннолетней Нагарниковой А.М. на предмет установления причинно-следственной связи между психологическим состоянием ребенка и уголовным преследованием матери Дубогрызовой Е.А. истцом и ее представителем в суде не заявлялись.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска о возмещении морального вреда несовершеннолетней Нагарниковой А.М. за счет казны Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ее матери Дубогрызовой Е.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубогрызовой Е.А. в интересах несовершеннолетней Нагарниковой А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь