Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.02.2015 гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.А. к Новоселову Е.В., Новоселовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Новоселова Е.В. к Кудрявцевой Е.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014, которым постановлено: в исковых требованиях Кудрявцевой Е.А. к Новоселову Е.В., Новоселовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество отказать.

Исковые требования Новоселова Е.В. к Кудрявцевой Е.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 28.06.2013 на сумму " ... " руб. между Кудрявцевой Е.А. и Новоселовым Е.В. незаключенным.

Взыскать с Кудрявцевой Е.А. в пользу Новоселова Е.В. " ... ". в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Кудрявцевой Е.А., третьего лица Кудрявцева Е.В. и их представителя Л.А.А., ответчиков Новоселова Е.В., Новоселовой Г.И. и их представителя И.А.Ю., третьего лица Головина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к Новоселову Е.В., Новоселовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила (л.д. 30).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 28.06.2013 между ней и Новоселовым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в качестве долга " ... " руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа 30.08.2013. Частично долг возвращен в сумме " ... " руб.

Указала, что в качестве обеспечения договора займа 28.06.2013 заключила с Новоселовой Г.И. договор залога, по которому в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет автомобиля " ... ", находящегося в собственности Новоселовой Г.И.

Новоселов Е.В. оставшуюся часть долга не вернул, сославшись на отсутствие у него денег, от встреч уклоняется.

Просила взыскать с Новоселова Е.В. задолженность по договору займа в сумме " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период со 02.04.2013 по 30.09.2014; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ... ", установив его начальную продажную цену в сумме " ... " руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

Ответчик Новоселов Е.В. обратился к Кудрявцевой Е.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным (л.д. 45), в обоснование которого указал, что в 2012 году между ним и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Е.В. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности по производству металлоизделий. Для указанных целей и развития производства Кудрявцев Е.В. передавал ему денежные средства на постройку базы, приобретение оборудования, инструментов и сырья. Прибыль предполагалось распределять поровну. Им был заключен договор аренды земельного участка по "адрес".

Указал, что 28.06.2013 Кудрявцев Е.В. приехал на базу и сообщил ему о том, что дальше работать с ним не будет, потребовал возвратить ему " ... " руб. и написать долговую расписку на данную сумму на имя его супруги Кудрявцевой Е.А., при этом заблокировал его автомобили, на которых он работал. Кудрявцев Е.В. его уверил, что не будет препятствовать в выезде автомобилей, если он напишет долговую расписку.

Утверждал, что с целью предотвращения возможных последствий конфликта он написал долговую расписку, однако в этот день никаких денежных средств от Кудрявцевой Е.А. не получал, расписку написал под давлением и угрозами.

Просил признать договор займа денежных средств от 28.06.2013 между ним и Кудрявцевой Е.А. незаключенным.

Истец Кудрявцева Е.А., третье лицо Кудрявцев Е.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Л.А.А. (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Е.А., третьего лица Кудрявцева Е.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, настаивал на том, что заключение договора займа подтверждено распиской.

Ответчики Новоселов Е.В., Новоселова Г.И. и их представитель по устному ходатайству И.А.Ю. с первоначальным иском не согласились, на удовлетворении встречных требований настаивали. Пояснили, что фактически денежные средства Кудрявцевой Е.А. по спорной расписке не передавались. Денежные средства для ведения совместной деятельности Новоселову Е.В. давал Кудрявцев Е.В.

Третье лицо Головин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в удовлетворении иска Кудрявцевой Е.А. отказал, встречные исковые требования Новоселова Е.В. удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудрявцева Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что между ней и Новоселовым Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого Новоселовым Е.В. выдана расписка, содержащая обязательство о возврате денежных средств. Часть денежных средств в сумме " ... " руб. за Новоселова Е.В. возвратила Новоселова Г.И. Арендатором земельного участка, на котором располагались строения, являлся сам Новоселов Е.В.

Доказательств наличия у Новоселовых перед Кудрявцевыми задолженности по спорной базе, ведения совместной деятельности ответчики не представили.

Обращает внимание, что свидетель К.Н.В. при заключении договора не присутствовала, в то же время собственноручное написание расписки, подписи в ней ответчиками не оспаривались. Считает, что показания названного свидетеля не подтверждают факт написания расписки под влиянием обстоятельств, изложенных в статье 812 ГК Российской Федерации.

Обращает внимание, что ответчики не обращались в правоохранительные органы по факту угроз либо принуждению их к совершению сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселов Е.В., Новоселова Г.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кудрявцева Е.А., третье лицо Кудрявцев Е.В. и их представитель Л.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кудрявцева Е.А. дополнительно пояснила, что деньги передавала Новоселову Е.В., они с Кудрявцевым Е.В. договорились, что деньги дают ответчику в долг, но поскольку денежная сумма принадлежала ей, то она настояла, чтобы Новоселов Е.В. составил расписку на ее имя.

В суде апелляционной инстанции ответчики Новоселов Е.В., Новоселова Г.И. и их представитель по устному ходатайству И.А,Ю. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Новоселов Е.В. дополнительно пояснил, что расписку от 28.06.2013 написал под влиянием угроз со стороны Кудрявцева Е.В., который требовал от него деньги в качестве прибыли за совместный бизнес. Договорные отношения с Головиным А.Е. по аренде помещений у него прекращены, всем имуществом, которое было им приобретено в рамках их совместной с Кудрявцевым Е.В. деятельности, владеет Кудрявцев Е.В.

Новоселова Г.И. дополнительно пояснила, что передачи денег Кудрявцевой Е.А. Новоселову Е.В. не было. Подтвердила, что передала Кудрявцевой Е.А. 01.07.2013 " ... " руб., о чем Кудрявцева Е.А. написала расписку и передала ей.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Головин А.Е. оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда. Пояснил, что в 2013 году сдавал Новоселову Е.В. помещения гаражей в аренду.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Новоселов Е.В. написал расписку, по тексту которой он по договоренности на обустройство предприятия по изготовлению металлических изделий взял у Кудрявцевой Е.А. " ... " руб. на срок до 30.08.2013. В случае невозврата до 30.08.2013 полной суммы долга в размере " ... " руб. Новоселова Г.И. передает автомобиль " ... " в собственность Кудрявцевой Е.А.

С условиями расписки Новоселова Г.И. согласилась, о чем указала на ней и заверила своей подписью (л.д. 33 с оборотом).

Факт собственноручного написания расписки от 28.06.2013, свои подписи в ней ответчики не оспаривали. Однако настаивали на том, что денежные средства фактически не передавались, расписка была написана под влиянием угроз со стороны Кудрявцевых.

Разрешая спор и признавая договор займа незаключенным, суд пришел к выводу о его безденежности, признав, что расписка от 28.06.2013 была написана Новоселовым Е.В. без передачи денежных средств, под угрозой со стороны Кудрявцева Е.В. невыдачи принадлежащих Новоселовым автомобилей, а также их обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Общее правило статьи 812 ГК Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Делая вывод о том, что расписка была написана Новоселовым Е.В. под угрозой со стороны Кудрявцева Е.В. невыдачи принадлежащих Новоселовым автомобилей, а также их обмана, суд оставил без внимания, что Новоселовым Е.В. в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Кудрявцевы, требуя у Новоселова Е.В. денег, угрожали, что не отдадут Новоселовым их автомобили.

В ходе судебного разбирательства дела Кудрявцев Е.В. с доводами Новоселова Е.В. не соглашался, категорически возражал против того, что он якобы угрожал Новоселову Е.В.

В то же время в суде апелляционной инстанции Новоселов Е.В. подтвердил, что расписка от 28.06.2013, согласно которой он взял у Кудрявцевой Е.А. " ... " руб., была написана им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором (пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Истец документально доказала передачу ответчику суммы займа в размере " ... " руб., о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика о том, что он взял у Кудрявцевой Е.А. деньги в указанной сумме от 28.06.2013 (л.д. 33). То обстоятельство, что в качестве цели займа в расписке указано обустройство предприятия по изготовлению металлических изделий не свидетельствует о том, что расписка написана Новоселовым Е.В. под влиянием обмана или угрозы.

Расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму заемных денежных средств, возвратность долга. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена,

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена расписка Кудрявцевой Е.А. от 01.07.2013, согласно которой Кудрявцева Е.А. получила от Новоселовой Г.И. денежные средства в размере " ... " руб. в счет долга Новоселова Е.В., остаточная сумма долга " ... " руб. (л.д. 9).

В суде апелляционной инстанции Новоселова Г.И. пояснила, что 01.07.2013 передала Кудрявцевой Е.А. " ... " руб. в счет возврата долга Новоселова Е.В. по написанной им 28.06.2013 расписке, а Кудрявцева Е.А. написала и передала ей расписку о том, что получила от нее указанную денежную сумму.

Тем самым, договор займа от 28.06.2013 заемщиком был частично исполнен, с учетом чего оснований утверждать о его безденежности не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для применения статьи 812 ГК Российской Федерации и признания оспариваемого договора займа незаключенным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новоселова Е.В. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, Новоселов Е.В. не вернул, в пользу Кудрявцевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом за период со 02.04.2013 по 30.09.2014.

По условиям расписки долг должен быть возвращен до 30.08.2013, следовательно, с указанной даты наступила просрочка долга. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 30.08.2013.

Размер процентов за период с 30.08.2013 по 30.09.2014 составляет " ... ".

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.А. к Новоселовой Г.И. об обращении взыскания на автомобиль " ... ", полагая решение суда в данной части правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд пришел к выводу, что фактически договора залога между Кудрявцевой Е.А. и Новоселовой Г.И. в установленной форме заключен не был. Новоселова Г.И. лишь согласилась с условиями написанной Новоселовым Е.В. расписки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 339 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор залога между Кудрявцевой Е.А. к Новоселовой Г.И. в письменной форме не заключался, существенные условия договора залога между ними не были согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции Новоселова Г.И. пояснила, что распорядилась указанным транспортным средством, продав его.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Интересы Кудрявцевой Е.А. представлял Л.А.А. по доверенности, услуги которого истец оплатила в сумме " ... " руб. (л.д. 5, 8).

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя Кудрявцева Е.А. уплатила " ... " руб., что подтверждается квитанцией к реестру (л.д. 6), которые подлежат ей возмещению за счет ответчика Новоселова Е.В.

С учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия присуждает к взысканию с Новоселова Е.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Новоселова Е.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 отменить в части.

Исковые требования Кудрявцевой Е.А. к Новоселову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Кудрявцевой Е.А, " ... " руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, " ... " - проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... ",

Взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. " ... ". в счет возврата государственной пошлины, " ... ". - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, " ... ". - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Новоселова Е.В. к Кудрявцевой Е.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева