Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Кривоноговой Л.А., Верхотина А.А. к Администрации г. Кургана о принятии в реестр муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - квартиры в доме, возложении обязанности провести обследование технического состояния жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Кривоноговой Л.А., Верхотина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кривоноговой Л.А., Верхотина А.А. к Администрации г. Кургана о принятии в реестр муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - квартиры "адрес", возложении обязанности провести обследование технического состояния жилого помещения N в "адрес" в "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение N в доме "адрес", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Верхотина А.А., Кривоноговой Л.А. и ее представителя Шушарина П.А., представителя ответчика Администрации г. Кургана - Широченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногова Л.А., Верхотин А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилой дом "адрес", провести обследование технического состояния данного жилого дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать заключить договор социального найма на жилое помещение N 3, состоящее из одной комнаты площадью 13,5 кв.м. и кухни 7,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в месячный срок со дня принятия в муниципальную собственность указанного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, просили возложить на Администрацию г. Кургана обязанность включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение N, расположенное в доме "адрес", общей полезной площадью 21,2 кв.м.; провести обследование технического состояния данной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; заключить договор социального найма с истцами на данное жилое помещение.

В обоснование иска указывали, что в 1960 году матери Кривоноговой Л.А. - Х. Курганским сельскохозяйственным техникумом было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 13,5 кв.м., и кухни 7,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Дом N является трехквартирным, квартиры N приватизированы их нанимателями. В настоящее время дом значится по адресу: "адрес". Кривоногова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Верхотин А.А., будучи сыном Кривоноговой Л.А., также с момента рождения в " ... " году и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Курганский сельскохозяйственный техникум был реорганизован, путем присоединения к ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж". Вместе с тем, спорный жилой дом N на балансе реорганизованного учреждения не значится, в реестре муниципальной собственности также отсутствует. При этом более 20 лет дом находится в ветхом состоянии и непригоден для проживания. Ни одна управляющая компания не обслуживает его длительное время. Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение подлежит включению в реестр муниципальной собственности как объект жилого фонда, не подлежащий включению в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящегося в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель истца Кривоноговой Л.А., действующий на основании доверенности, Шушарин П.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Верхотин А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Широченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве ответчик указывал, что истцами не представлено доказательств, что спорный объект обладает признаками безхозяйной вещи. Кроме того, в муниципальную собственность может быть принято имущество, поставленное в установленном законом порядке на учет бесхозяйного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества. Необоснованными полагал ссылки истцов на порядок принятия объектов жилого фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий, поскольку сельскохозяйственный техникум, которым было предоставлено жилое помещение, не является предприятием, приватизацию не проходил. Неправомерным полагал требования истцов о понуждении провести техническое обследование дома, поскольку нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов в данной части не установлено, доказательств обращения истцов в досудебном порядке с данными требованиями и получения отказа не представлено.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Невротова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", ТУ Росимущества в Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал, МКУ г. Кургана "Административно-техническая инспекция", УФМС России по Курганской области, третьи лица Ульянов В.Н., Ульянова Л.H. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 1, л.д. 29, 81-84, 122).

В представленном письменном отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области указал, что жилое помещение N по "адрес" в "адрес", в реестре государственного имущества Курганской области не значится.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о противоречии их требований порядку признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи. Истцы указывают, что данный порядок принятия на учет бесхозяйного имущества не может быть применен в их случае, поскольку от права собственности на данную вещь отказались не все участники общей собственности. Истцы полагают, что объектом недвижимого имущества для принятия его на учет бесхозяйных вещей должен рассматриваться весь дом. Однако в доме две из трех квартир приватизированы, их собственники являются участниками общей собственности, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен дом. Отказывая в иске, суд, по мнению истцов, создал правовой вакуум, посчитав их доводы необоснованными. Считают выводы суда, изложенные в решении, противоречивыми и не основанными на законе, что в свою очередь нарушает законные права и интересы истцов, связанные с осуществлением ими своих жилищных правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истцы Верхотин А.А., Кривоногова Л.А. и ее представитель Шушарин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Широченко О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира N, расположенная по "адрес".

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Кривоногова Л.А., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Х., а также ее сын Верхотин А.А., который с рождения проживает в спорном жилом помещении (т. 1, л.д. 7, 8).

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности принять квартиру в муниципальную собственность, суд исходил из того, что спорную квартиру нельзя признать бесхозяйным имуществом, так как она используется по назначению - для проживания в ней истцов, а также потому, что в техническом паспорте на жилой дом "адрес" в качестве владельца указан Курганский сельскохозяйственный техникум.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее жилой дом "адрес", в котором расположена спорная квартира, являлся трехквартирным и находился на балансе Курганского сельскохозяйственного техникума.

В 1960 году в связи с трудовыми отношениями Х., матери истца Кривоноговой Л.А., Курганским сельскохозяйственным техникумом была предоставлена для проживания квартира "адрес". С " ... " Х. была зарегистрирована и проживала в данной квартире по день смерти " ... " (т. 1, л.д. 7, 9, 10).

По информации, предоставленной МКУ "Жилищная политика" 2 октября 2014 года, помещения N, расположенные в жилом доме по "адрес", приватизированы в 1992 году (т. 1, л.д. 97, 90-101).

В 2007 году ФГОУ СПО "Курганский сельскохозяйственный техникум" было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ СПО "Курганский архитектурно- строительный колледж", который в настоящее время в результате последующих реорганизаций и переименований значится как ГБПОУ "Курганский государственный колледж".

В ходе реорганизации на основании передаточного акта, утвержденного 25 декабря 2007 года, ФГОУ СПО "Курганский сельскохозяйственный техникум" передало, а ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" приняло подлежащее передаче на баланс Федерального государственного образовательного учреждения СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" имущество Федерального государственного образовательного учреждения СПО "Курганский сельскохозяйственный техникум" согласно приложению 1 (т. 2, л.д. 1-177).

Распоряжением ТУ Росимущества по Курганской области N от 27 февраля 2008 года за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, находящееся на балансе ФГОУ СПО "Курганский сельскохозяйственный техникум", в том числе объекты недвижимости согласно Приложению к распоряжению (т. 1, л.д. 145-148).

В указанных выше документах (передаточном акте от " ... ", приложении к распоряжению ТУ Росимущества по "адрес" N от " ... ") жилой дом "адрес" в перечне объектов недвижимости, переданных и закрепленных на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", не значится.

По сведениям, предоставленным ГБПОУ "Курганский государственный колледж", ТУ Росимущества в Курганской области, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана, Управлением Росреестра по Курганской области, жилой "адрес" в "адрес" ни в реестре федерального имущества Курганской области, ни в реестре объектов муниципальной собственности не значится (т. 1, л.д. 11-13, 70, 71, 140).

Таким образом, надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данную квартиру каких-либо лиц, в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, квартира "адрес" является бесхозяйным имуществом и находится на территории муниципального образования "Город Курган".

Вывод суда о том, что истцами не соблюден порядок признания имущества бесхозяйным также является неверным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из данной нормы следует, что именно ответчик как орган местного самоуправления был обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по государственной регистрации прав на него. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Указанная норма не может быть реализована в случае несоблюдения органом местного самоуправления требований части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме органа местного самоуправления, законодатель не указал других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Если администрация органа местного самоуправления допускает бездействие, то это может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создать угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что две квартиры из трех в данном многоквартирном доме приватизированы, не может быть признана состоятельной, поскольку признание объекта недвижимости бесхозяйным не ограничивает и не препятствует реализации прав физических лиц, владеющих квартирами в многоквартирном доме на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным.

Однако, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не отнесены законом к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, и поскольку указанные нарушения не повлияли на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцы просят обязать ответчика включить занимаемую им квартиру в реестр муниципальной собственности, ссылаясь на то, что она является бесхозяйной.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку процедура признания права муниципальной собственности прописана в законе, и данная процедура органом местного самоуправления не соблюдена - ответчик с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества не обращался, у суда не имелось законных оснований для возложения на Администрацию г. Кургана обязанности включить спорное имущество в состав муниципального имущества.

Иных требований истцами заявлено не было, в связи с чем в иске им о понуждении включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности отказано обоснованно.

Поскольку имущество на момент разрешения спора судом объектом муниципальной собственности не являлось, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма не имелось, в данной части иска отказано также правомерно.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным к проживанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 этого же Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан", решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования занимаемого ими жилого помещения они не обращались, следовательно, нарушения их прав указанным органом допущено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности провести обследование их квартиры является правильным, сомнений в законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноговой Л.А., Верхотина А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи