Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Мартынову А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24., обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании домовладением к Мартынову А.В. на том основании, что её несовершеннолетней дочери ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N N) и доля в праве на жилой дом (кадастровый N N), расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". В вышеуказанном домовладении, наряду с дочерью ФИО26., проживают её родители: Макарова Е.Ф. и Макаров Д.В. Другая часть указанного жилого дома принадлежит Мартынову А.В. Проход и проезд к части жилого дома, где проживает семья истца, осуществляется через муниципальные земли, которые в настоящее время перегорожены вследствие осуществления Мартыновым А.В. пристроя к своей части домовладения и в связи с возведением Мартыновым А.В. самовольных построек (сарай, туалет) на муниципальной земле, через которую осуществлялись проход и проезд к части домовладения истца. На неоднократные требования относительно приведения части домовладения, а также муниципального земельного участка, через который осуществляется проход и проезд к части домовладения истца, в изначальное состояние Мартынов А.В. ответил отказом и установил ещё и ворота. В марте 2014 года Макарова Е.Ф. обратилась с жалобой на действия Мартынова А.В. в администрацию р.п. Колышлей Пензенской области, и в апреле 2014 года на её обращение был получен ответ от Главы администрации р.п. Колышлей В.Б. Хованцева за N 108, в котором было указано, что она имеет право на беспрепятственный доступ к своему домовладению, а в случае не решения данного вопроса по обоюдному согласию, ей необходимо обратиться в суд за защитой нарушенного права. Жилой дом, расположенный в р.п. Колышлей, ул. Комсомольская, д. 6, принадлежит на праве общей долевой собственности Мартынову А.В. и несовершеннолетней Макаровой А.Д. Непосредственно сам участник долевой собственности Мартынов А.В. без согласования с другим собственником домовладения никаких действий по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, не имел права осуществлять и, следовательно, само возведение пристроя изначально незаконно. Поскольку участник долевой собственности Мартынов А.В. самовольно застроил часть муниципального земельного участка, через который осуществлялись проход и проезд к части домовладения истца, а также установил железные ворота, и до настоящего времени допущенные нарушения не устранил, просила суд обязать Мартынова А.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного пристроя к жилому дому по указанному адресу, освободить проход и проезд к части жилого дома и земельного участка, принадлежащих по праву собственности Макаровой А.Д., за счет собственных средств путем сноса самовольных построек, возведенных на муниципальной земле (сарай, туалет), и демонтажа железных ворот.

Истец Макарова Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется её заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя Панкина М.В.

Представитель истца - Панкин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2014 года, требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. С иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчика Мартынова А.В. - Мартынова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2014 года, адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера N000168 от 16 сентября 2014 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что согласно имеющимся техническим паспортам год постройки дома, в котором проживают стороны, - 1960. Ранее у дома был один собственник, которому на основании договора на предоставление земельного участка в бессрочное пользование для строительства жилого дома был выделен один земельный участок. Впоследствии дом был разделен между родственниками в долях, разделен и земельный участок по сложившемуся порядку пользования. На основании договора купли-продажи в 1981 году Мартынов А.В. купил у Глуховой П.К. 1/2 часть дома с надворными постройками, на момент приобретения которой туалет и сараи уже были. Эти постройки Мартынов А.В. купил вместе с частью дома, что отражено в технических паспортах. С 1981 года ответчик владеет и пользуется ими, как собственными и никогда не запрещал истцу проходить либо проезжать к своей части дома. Туалет и сараи никоим образом не препятствуют проезду (проходу) истца. Ворота на входе на территорию домовладения отсутствуют. В иске истцу просит отказать, так как исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица - администрации Колышлейского района Пензенской области Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2014 года N4, представители третьего лица администрации р.п. Колышлей Хованцев В.Б., Худоконенко Т.В. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что проходу (проезду) истца к своей части дома и земельному участку препятствует часть ограждения земельного участка на входе (въезде), других препятствий нет. В выездном судебном заседании не установлено, что калитка закрывается на ключ. Туалет и сараи подъезду и подходу к домовладению и земельному участку истца не мешают.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия кадастровой палаты, рассмотрение данного дела по существу оставил на усмотрение суда. В представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный в "адрес", учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N1 в части, касающейся площади земельного участка, а именно: согласно сведениям ГКН тип площади - уточненная, а согласно документам кадастрового дела N тип площади - декларированная. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 28 Закона о кадастре и Порядком ведения ГКН принято решение N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и внесены изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся типа площади объекта недвижимости. В настоящее время площадь земельного участка является декларированной и составляет 415 кв. метров. Местоположение границ и площади земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на данный участок отсутствуют. Объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором переданы органом технической инвентаризации и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, площадь - 98,3 кв. метров, год завершения строительства - 1960. Сведения об описании местоположения ранее учтенных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (так называемая "привязка" объектов недвижимости к конкретному земельному участку) в ГКН отсутствует.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Макарова Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой А.Д., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. При этом в качестве обоснования доводов жалобы сослалась то, что работники администрации р.п. Колышлей в ходе судебного разбирательства изменили своё отношение к конфликтной ситуации, дав пояснения в пользу ответчика, что свидетельствует о некомпетентности указанных лиц, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании. И только в случае отсутствия этих сведений, границами на местности являются границы, существовавшие более 15 лет или закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В данном случае, имелся документ, позволяющий определить границы, - план границ, изготовленный в 2002 году, в связи с чем установление границ по существующим более 15 лет является неправомерным. При назначении судом экспертизы перед экспертом было поставлено 6 вопросов, из которых он ответил только на 1, не имеющий существенного значения для правильности разрешения спора; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы осталось без удовлетворения. Суд, указав, что на строительство вспомогательных строений и сооружений разрешение не требуется, не дал оценку тому, что данные строения находятся на земле, не принадлежащей ответчику, являющейся муниципальной, и существующей для прохода и проезда к дому и земельному участку дочери истца, в связи с чем указанные строения препятствуют осуществлению прав. Суд, не признал вспомогательные постройки самовольными, несмотря на то, что они находятся на муниципальной земле, и создают препятствия для пользования другими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мартынова А.В. Крюков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.Ф. - без удовлетворения, полагая, что вынесенное решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, основано на доказательствах, добытых в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Е.Ф. Панкин М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика Мартынова А.В. Крюков А.Н. не согласился с апелляционной жалобой, в её удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Макарова Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - администрации "адрес", администрации р.п. Колышлей Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области в суд не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца Макаровой Е.В. Панкина М.В. представителя ответчика адвоката Крюкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Макаровой А.Д. принадлежат 29/50 доли в праве на жилой дом, общей площадью - 98,3 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью - 415 кв. метров, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пгт. "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке, кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок расположен в пгт. Колышлей, "адрес", имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 415 кв. метров, правообладатель - Макарова А.Д., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мартынову А.В. на праве собственности принадлежат 21/50 доли в праве на жилой дом, общей площадью - 98,3 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "адрес", общей площадью - 400 кв. метров, расположенного в пгт. "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке, кадастровый номер "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок расположен в "адрес", имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 400 кв. метров, правообладатель - Мартынов А.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: "адрес", расположен жилой дом, фактически разделенный на две изолированные части, и надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N (истца) и N (ответчика). Фактически сложившийся порядок пользования частями домовладения закреплен существующими ограждениями и стенами строений. Согласно фактическому порядку пользования, доступ к части жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, подход и подъезд к ним и к хозяйственным постройкам (сарай, погреб и туалет), находящимся в пользовании ответчика Мартынова А.В., осуществляется через участок земли общего пользования. Иные возможности доступа к части дома и земельного участка, принадлежащих истцу, и к хозяйственным постройкам, находящимся в пользовании ответчика Мартынова А.В., отсутствуют. При входе на землю общего пользования установлено деревянное ограждение. Железные ворота, закрытые на ключ, на наличие которых ссылался истец и её представитель, отсутствуют, и как было установлено на месте в ходе выездного судебного заседания, реально их там никогда не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл факт длительного пользования ответчиком надворными постройками, расположенными во дворе жилого "адрес" в "адрес", приобретёнными ответчиком одновременно с приобретением доли жилого дома в 1981 году и построенными задолго до возведения гаража, принадлежащего истцу; самовольными постройками они не являются, расположены на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, а также не препятствуют пользованию истцом своим земельным участком и частью жилого дома.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах закона.

Так, факт приобретения Мартыновым А.В. жилого дома с надворными постройками подтвердила в судебном заседании свидетель Наумова Т.В.

Её показания согласуются с договором купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартынов А.В. приобрел 1/2 долю целого домовладения, с надворными постройками при нем, находящуюся в "адрес", расположенную на участке земли мерою 600 кв. метров, и техническими паспортами по состоянию на 2002 год, 2011 и 2013 годы, на которых данные хозяйственные постройки указаны (документы технической инвентаризации за более ранее время не сохранились).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Устанавливая, что надворные постройки (туалет, сарай и погреб) не являются самовольными постройками, суд правильно исходил из того, что данные объекты расположены в границах земельного участка жилого дома, что подтверждается сведениями технической инвентаризации, а доказательств их строительства с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил истцом не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, либо иных нарушений его прав. При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков сторон на местности не установлены, межевание не проводилось, доказательств того, что земля общего пользования находится в муниципальной собственности, не добыто.

Из акта осмотра земельных участков, расположенных в р. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией специалистов, со стороны "адрес", препятствием проезда к домовладению Макаровой А.Д. является участок ограждения территории земельного участка шириной 1,7 м.

Иных препятствий для проезда к части жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу ФИО4 А.Д., в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции не установлено. Нахождение земли общего пользования в муниципальной собственности представители администрации "адрес" и администрации р. "адрес" не подтвердили.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, доступ (проход, проезд) к земельному участку N и хозяйственным постройкам, принадлежащим Макаровой А.Д., обеспечен посредством земельного участка общего пользования. Ширина земельного участка общего пользования больше минимально допустимой ширины, необходимой для организации проезда, существующий проход (проезд) соответствует строительным нормам и правилам.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", законность и обоснованность указанного экспертного заключения в судебном заседании никто из сторон не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение наряду с другими доказательством при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться планом границ, изготовленным в 2002 году, в связи с чем установление границ по существующим более 15 лет постройкам является неправомерным, судебной коллегией принят быть не может.

Из ч.7 ст.36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.9 ст.38 поименованного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действительно, в материалах дела имеется описание границ земельного участка, принадлежащего Макарову В.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сведений, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", следует, что ГКН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: земельный участок расположен по адресу "адрес", р. "адрес", учтён в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N N, свидетельства о праве собственности на землю N N и описания земельных участков; категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учёта выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в части, касающейся площади земельного участка, а именно, согласно сведениям ГКН тип площади - уточнённая, согласно документам кадастрового дела N N тип площади - декларированная.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком ведения ГКН, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка ведения ГКН", принято решение N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в части, касающейся типа площади объекта недвижимости. В настоящее время площадь указанного земельного участка является декларированной и составляет 415 кв. метров. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку в отношении земельного участка истца имеются сведения в ГКН, по которым границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из указанных в ГКН сведений. Исправление кадастровой ошибки заинтересованными лицами в порядке ч.9 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оспорено не было. При этом требование о границах земельных участков сторон истцом не заявлялось.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой А.Д. Макаровой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: