Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потёминой Е.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Трифоновой Ю.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Трифоновой Ю.А. отказать в удовлетворении иска к Николаевой Т.Е., нотариусу г. Каменки и Каменского района Пензенской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Т. Е., нотариусу г. Каменки и Каменского района Пензенской области о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей было сообщено, что имеется завещание, составленное от имени ФИО3 в пользу Николаевой Т.Е. Истец является наследником по закону после смерти ФИО3 Завещание наследодателя, удостоверенное нотариусом г. Каменки Пензенской области Голиковой С.В. 02 ноября 1999 года, считала недействительным, так как сомневается в том, что завещание подписано отцом, а также не соответствует требованиям закона, а именно, в завещании не указаны паспортные данные ФИО3, т. е нотариус не установил личность обратившегося к ней гражданина; не указан адрес наследницы Николаевой Т.Е., что в настоящее время не позволяет идентифицировать наследника; в завещании указано, что ФИО3 была разъяснена статья 535 ГК РФ, которая на дату удостоверения завещания регулировала отношения по договору контрактации. В связи с этим, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 в пользу Николаевой Т.Е., удостоверенное нотариусом г. Каменки Пензенской области Голиковой С.В. 02 ноября 1999 года.

В судебном заседании Трифонова Ю.А. требование о признании завещания недействительным поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просила его удовлетворить; от основания иска о том, что завещание подписано не её отцом, отказалась.

Представитель истца адвокат Трушина Е.В., действующая на основании ордера N6176 от 02 сентября 2014 года, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.Е., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Николаевой Т.Е. Николаева В.Д., действующая на основании доверенности N1-254 от 28 февраля 2014 года, исковые требования не признала, пояснив, что завещание, составленное Полещуком А.И. - это волеизъявление умершего. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Николаевой Т.Е. адвокат Патеева Л.А., действующая на основании ордера N25 от 02 сентября 2014 года, иск Трифоновой Ю.А не признала, в суде пояснила, что прежде чем совершить определенные нотариальные действия, нотариус проверяет личность гражданина по паспорту, после чего совершает их. Анкетные данные лица, в пользу которого составляется завещание, в завещании не указываются, поскольку законом это не предусмотрено. Полещук А.И. в завещании выразил свою волю, а потому завещание не подлежит признанию недействительным.

Нотариус г. Каменки Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 23 сентября 2014 года пояснила, что завещание от 02 ноября 1999 года написано со слов завещателя Полещука А.И. и им подписано. Завещание составлено в двух подлинных экземплярах, один передан завещателю, второй хранится в деле нотариуса. Полещук А.И. сам приходил в нотариальную контору, лично расписался в завещании и в реестровой книге, его дееспособность и паспортные данные ею проверялись, после чего было завещание удостоверено. Полагала, что основания для признания завещания недействительным, отсутствуют.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Трифонова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указала, что, обосновывая заявленное требование о признании завещания недействительным, она ссылалась на то, что в завещании не указаны паспортные данные Полещука А.И., в связи с чем личность завещателя является неустановленной; не указан адрес наследника Николаевой Т.Е., что в настоящее время не позволяет идентифицировать наследника; в завещании указано, что Полещуку А.И. было разъяснено содержание ст.535 ГК РФ, нормы которой наследственное право не регулируют. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются основания для признания завещания недействительным. Тем не менее, суд первой инстанции все три основания посчитал несущественными, с чем она согласиться не может. Так, вывод суда о том, что на момент составления завещания действующим законодательством не предусматривалось указывать в завещании адрес наследника, противоречит ст.45 Основ законодательства о нотариате. Также при составлении завещания Полещуку А.И. не были разъяснены положения закона, регламентирующие право на обязательную долю в наследстве, что прямо указано в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой приказом Минюста РСФСР от 06 января 1987 года N01/16-01.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трифонова Ю.А. и её представитель Трушина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Николаева Т.Е., нотариус Шевченко С.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Николаевой Т.Е. Николаева В.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено и нотариально удостоверено завещание ФИО3, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок и целое домовладение, находящиеся по адресу: "адрес", улица "адрес", дом номер один, Николаевой Т.Е ... Завещание удостоверено нотариусом г. Каменки Голиковой С.В. (после регистрации брака - Шевченко), зарегистрировано в реестровой книге за N от ДД.ММ.ГГГГ года, не отменялось и не изменялось.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является дочь умершего - ФИО1 Наследником по завещанию является Николаева Т.Е.

После смерти Полещука А.И. на основании заявлений о принятии наследства наследников, как по закону, так и по завещанию, заведено наследственное дело. Свидетельства о праве собственности по наследству не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов недействительности сделки, несоответствии её требованиям закона.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на законе.

Право на наследование, гарантированное п.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьёй 1125 ГК РФ.

В соответствии со ст.1125 нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату составления завещания от 02 ноября 1999 года, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям, которые к нему предъявлялись на момент составления, а именно, оно составлено в письменной форме, имеет указание на место и дату его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

При этом довод жалобы на отсутствие в завещании адреса наследодателя, что не соответствует требованиям ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате, не может быть принят в качестве основания для признания завещания недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в тот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия учитывает, что волеизъявление наследодателя Полещука А.И. в части определения наследника по завещанию, следует из пояснений нотариуса Шевченко С.В., пояснившей в суде первой инстанции, что наследником по данному завещанию является падчерица Полещука А.И., а не иное лицо с аналогичными личными данными. У судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям нотариуса, которая несёт профессиональную ответственность за свои действия по удостоверению завещаний.

Завещание само по себе логично, в нём судебная коллегия не находит никаких противоречий. Поскольку Николаева Т.Е. являлась падчерицей Полещука А.И., соответственно логично, что он мог распорядиться своим имуществом, завещав своё имущество ей.

Из ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Проверяя довод истца о том, что при удостоверении завещания личность наследодателя не была нотариусом установлена, и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, суд исходил из того, что данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, личность завещателя при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом проверялась по паспорту, о чем свидетельствует запись в книге реестра нотариальных действий нотариуса "адрес", начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, в которой за номером N от ДД.ММ.ГГГГ указан Полещук А.И.; документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия - паспорт N, выдан ОВД Ленинского РИК г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Полещука А.И. паспорта с указанными данными подтверждается и формой N1.

Указанные доказательства исследованы судом и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, а потому довод о том, что личность Полещука А.И. при составлении и удостоверении завещания не была установлена, судебной коллегией отклоняется.

В отношении довода жалобы о не разъяснении Полещуку А.И. при удостоверении ст.535 ГК РСФСР, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия полагает указать следующее.

В абз.4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9, разъяснено, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В оспариваемом завещании указано, что Полещуку А.И. разъяснено содержание ст.535 ГК РФ. Указанная статья содержит понятие договора контрактации. Право на обязательную долю в наследстве регулировалось в 1999 году ст.535 ГК РСФСР, в связи с чем указание на статью ГК РФ вместо статьи ГК РСФСР судебная коллегия принимает за описку, которая не может служить основанием для признания завещания недействительным, так как эта описка при составлении завещания не повлияла на понимание волеизъявления наследодателя и не нарушила права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: