Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУП "Аптека N 2" на решение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2014 года,

по исковому заявлению МУП "Аптека N 2" в г. Кисловодске к П. и ООО УК "Перспектива" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расторжении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2011 года, заключённом между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/ и ООО УК "Перспектива",

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Аптека N 2" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к П. и ООО УК "Перспектива", указав в его обоснование, что 29 сентября 2011 года частью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу /адрес/ проведено очередное общее собрание. Согласно протоколу заочного голосования N ... собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома выбрали ООО УК "Перспектива" в качестве управляющей компании, впоследствии с которой с 01 октября 2011 года заключён договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В данном жилом доме помимо 60квартир расположено МУП "Аптека N 2". Согласно Уставу МУП Аптека N2 имущество аптеки, в том числе и нежилые помещения, находятся в муниципальной собственности г. Кисловодска и закреплено за МУП "Аптека N2" на праве хозяйственного ведения. Истец указал, что 20,1 % от общей площади многоквартирного жилого дома занимает МУП "Аптека N 2". Начиная с 1967 года и по настоящее время МУП "Аптека N 2 несёт расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения помещений, а также прилегающей территории. Ни администрация г.Кисловодска, ни ООО "УК Перспектива" не обращались к истцу с предложениями по заключению договора на обслуживание и содержание помещений МУП" Аптека N 2". 18 апреля 2014 года ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Аптека N 2" г.Кисловодска задолженности по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном жилом доме. П., по инициативе которой созывалось общей собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не сообщила в установленные законом сроки всем собственникам помещений жилого дома, в том числе и МУП "Аптека N 2", о проведении собрания. Заочное голосование проводится в том случае, если очное собрание по тем же вопросам ранее не состоялось по причине отсутствия кворума. Оспариваемый протокол также не содержит сведений о том, кто и каким образом производил подсчёт голосов участников собрания. Собственники, указанные в протоколе бюллетеней для голосования не получали.

Истец просил суд просит признать недействительным протокол N ... от 29сентября 2011 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, провёденного в форме заочного голосования, признать недействительным в полном объёме решение общего собрания собственников помещений, расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2011 года, заключённый между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО УК "Перспектива".

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец МУП "Аптека N 2" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцу не было известно о существовании каких-либо договорных отношений между жильцами вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Перспектива" до 18апреля 2014 года, то есть до обращения ООО УК "Перспектива" в Арбитражный суд с иском к МУП "Аптека N 2" г. Кисловодска о взыскании задолженности по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном жилом доме. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применён срок исковой давности в заявленном споре. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что выводы суда о ненадлежащем ответчике являются надуманными и несоответствующими материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу МУП "Аптека N 2" г.Кисловодска не праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 513,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 29-31, 78-об).

В соответствии с протоколом N ... от 29 сентября 2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённого в форме заочного голосования, собственниками помещений избран новый способ управления домом, в качестве управляющей компании собственники выбрали ООО УК "Перспектива", впоследствии с которой 01 октября 2011 года заключён договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 16-20).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённого в форме заочного голосования, а также решения, принятые на данном собрании, и расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключённый между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО УК "Перспектива", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что подготовка и проведение собрания собственников жилья осуществлены с существенными нарушениями жилищного законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания протокола собрания жильцов жилого дома, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, а также того, что ограничение в виде срока для обращения в суд (в том числе и сокращённого) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N15), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несёт, как правило, он сам.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вынесено 29 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 16-22), а за защитой своего права истец МУП "Аптека N 2" обратилось в суд лишь 08 октября 2014 года (т. 1 л.д. 7), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования соответствующего решения. Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска сроков для обращения в суд, истцом не представлено.

Кроме того ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Гражданским процессуальным законодательством закреплено, что в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из анализа приведённых норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в её соотношении с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец МУП "Аптека N 2", оспаривая решение общего собрания, несёт процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания и он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки).

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст.ст. 44, 45, ЖК только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишён права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом, в том числе и об изменении способа управления многоквартирным домом и об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца МУП "Аптека N2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи