Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года по делу по иску Похожаевой В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Похожаева В.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2013 года в результате ДТП причинен вред ее автомобилю "SKODA OCTAVIA" гос. рег. Знак ... , застрахованному ответчиком 30 июля 2013 года по договору добровольного страхования АС 38527292, что 30 декабря 2013 года она подала ответчику заявление о страховой выплате с представлением необходимых документов и автомобиля для осмотра, на которое 13 января 2014 года последовал ответ ответчика со ссылкой на невозможность квалифицировать и констатировать наступившее данное событие, как страховой случай в связи с не уведомлением ею Страховщика об управлении во время ДТП указанным автомобилем не ею, а третьим лицом, что согласно отчету независимого оценщика N 5695-14 от 10 июля 2014 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, составляет ... рубля, а утрата товарной стоимости - ... рублей, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как 24 июля 2014 года ответчик отказал в удовлетворении ее претензии в связи с не признанием данного события страховым случаем, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию: страховое возмещение в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Похожаевой В.В. взысканы: общая сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения оплаты услуг независимого оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н., действуя по доверенности от 10 сентября 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде условий заключенного договора страхования, которыми Страховщик освобожден от ответственности по выплате страхового вознаграждения в случае управления транспортным средством истицы в момент ДТП третьим лицом, что факт управления автомобилем истицы в момент ДТП третьим лицом - Похожаевым С.Е. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 года, а при таких обстоятельствах ответчик обосновано отказал истице в выплате страхового возмещения, что истица при заключении указанного договора страхования с этими условиями была согласна, что ввиду отсутствия вины ответчика в невыплате страхового вознаграждения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Похожаевой В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (риски "ущерб", "угон без документов и ключей"), что подтверждается копией полиса серии АА N 100257703 (л.д.54-55). К управлению транспортным средством допущен истец - Похожаева В.В.

Согласно копии справки от 23 декабря 2013 года указанное ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля "SKODA OCTAVIA" гос. рег. Знак ... , принадлежащего Похожаевой В.В. (л.д. 4), произошло в этот день в 16.00 час. по вине водителя данного автомобиля Похожаева С.Е., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 23 декабря 2013 года, копией протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года и копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года (л.д.8-10, 57-59), которые в установленном законом порядке никем не оспорены и никем не отрицаются обстоятельства данного ДТП.

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2013 года Похожаева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 62).

Однако, ответчик 13 января 2014 года письменно ответил ей, что не может квалифицировать и констатировать наступившее событие как страховой случай в связи с тем, что истица согласно правилам страхования письменно не уведомила Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска при передаче права на управление третьему лицу.

Согласно части 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения представитель ответчика ссылается на статьи 9, 17, 18 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года, согласно которым не является страховым случаем ДТП при управлении транспортного средства лицами, не допущенными к управлению, то есть не указанными в договоре страхования (полисе).

Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое фактически управляло им в момент ДТП, ни указанными нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также соответствует Обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, согласно которому - управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу изложенного несостоятельными являются указанные доводы настоящей апелляционной жалобы, как сделанными в результате неправильного толкования норм материального закона.

Количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате ДТП.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3, 4 ст. 959 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Из прямого содержания данных норм материального закона следует, что указанный пункт Правил, на который имеется ссылка в настоящей апелляционной жалобе, противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласие Похожаевой В.В. с условиями указанного договора в момент его заключения, а поэтому об обязанности освобождения ответчика от страховой ответственности несостоятельна, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Тот факт, что риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя не оплачен истцом страховой премией, по смыслу указанных правовых норм не является основанием для отказа в иске и может повлечь иные правовые последствия, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом требований указанных норм материальных законов и пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-I составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что имело место применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства о необходимости его освобождения от выплаты страхового возмещения, в частности, доказательств умысла истицы, направленный на специальное не сообщение страховщику о намерении управлять автомобилем не лично, а также наличия причинной связи между возможностью наступления страхового случая с личностью управляющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена судом на основании отчета экспертной организации - независимая оценка ИП ... N 5695-14 от 10 июля 2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет ... , утрата товарной стоимости составляет ... (л.д. 12-27).

Судом обоснованно принят во внимание указанный отчет, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы данного отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости никем не оспорены.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы никем не заявлено.

Этот отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, представлены формулы необходимых показателей расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС, при составлении данного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, составлен акт осмотра автомобиля, фототаблица, отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Иные доказательства, опровергающие выводы этого отчета, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пользу истицы компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истицы, степень и характер понесенных ею нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Возможность взыскания таких процентов в связи с неисполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подтверждена разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истицей расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов в порядке статьи 395 ГК ПФ судом проверен и признан верным, так как расчет учитывает Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Стороной ответчика этот расчет не опровергнут. Иной расчет в суды первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Суд первой инстанции, определяя окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, обоснованно снизил их со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ до ... рублей, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции учел возражения представителя ответчика против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм Закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Похожаевой В.В.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.