Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.

при секретаре: ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к Оганисяну ФИО12 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с утвержденной проектно- сметной документацией,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска обратилась с вышеуказанным иском к Оганисяну Г.С. в котором просили суд возложить на ответчика обязанность за свой счет привести объект капитального строительства по адресу: "адрес" в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца, действующий на доверенности Григорян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Пятигорского городского суда от 15.10.2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым обязать Оганисяна Г.С. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенного по "адрес" "адрес", в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что суд изначально исказил правовую природу иска Администрации города Пятигорска, что повлекло неверные выводы суда, расценивая иск Администрации города Пятигорска исключительно как негаторный, то есть иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью. Выводы суда относительно того, что администрацией города Пятигорска по сути предъявлен негаторный иск, также считают необоснованными. Суд не дал правовую оценку незаконным действиям Оганисян Г.С. Суд в своих выводах считает, что если проектная и разрешительная документация содержит все необходимые описания предполагаемого объекта жилого дома не противоречащие техническому паспорту, то самовольно возведенное строение, возводимое ответчиком без утвержденного проекта и соответствующего разрешения также может соответствовать техническому паспорту, однако соответствие строения техническому паспорту не означает его соответствие градостроительным нормам, строительным нормам, санитарным нормам. Самовольной постройкой ответчиком был занят почти весь принадлежащий ему земельный участок, что также нарушает нормы действующего законодательства, относящиеся к плотности застройки земельного участка. Тем самым был превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Оганисяном Г.С. администрация города Пятигорска об отступлении от проектной документации проинформирована не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края за N от ДД.ММ.ГГГГ О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес" ФИО6, собственнику "данные изъяты" доли домовладения по указанному выше адресу, сроком на 10 лет, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома

Во исполнение указанного выше постановления истца по делу, ФИО6 выдано разрешение на строительство за N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным документом разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., строительный объем дома 1281, 43 куб.м., площадь застройки "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: СК. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в установленном законом порядке продал Оганесяну Г.С. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N 26 N и 1/2 долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственником 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества) и Дейнеко А.И. (собственником 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества) заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым: Оганисян Г.С. приобретает в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку) по адресу: СК, "адрес", а Дейнеко А.И. приобретает в собственность жилой дом литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по этому же адресу.

В ходе проверки застройки территорий муниципального образования "Город-курорт Пятигорск", и в частности "адрес", комиссия МУ "УАСиЖКХ администрации города Пятигорска" ДД.ММ.ГГГГ года, провела обследование земельного участка, принадлежащего ответчику на предмет соответствия выполняемых ответчиком работ, на основании проектной документации, и установила, что ответчик ведет строительство объекта капитального строительства предположительно нежилого назначения, с отклонением от разрешительной и проектной документации, габаритными размерами ориентировочно 30x8 м. о чем был составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказной корреспонденцией уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ с целью сноса возводимого объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении 10-ти дневный срок, ответчик не выполнил указания муниципального органа, не представил разрешительные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно пункту 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными той же статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что откорректированная проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство отсутствует. Разрешение на строительство данного павильона администрацией города не выдавалась.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство по фактическим параметрам, ответчик не обращался.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик уже осуществил возведение строения с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство N N, при этом данное строение отвечает признакам самовольной застройки, соответственно, ответчикам в настоящее время не может быть выдано разрешение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таком положении, защита прав и интересов ответчика может быть осуществлена путем принятия мер по узаконению самовольной постройки, а не получением нового разрешения на строительство, в связи с чем спор между сторонами должен решаться с применением правил ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца ответчик мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком Оганисян Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств соблюдения при возведении постройки требований противопожарных, санитарных, строительных, градостроительных, экологических норм и правил. Судом первой инстанции данные факты также не ставились на обсуждение и не устанавливались.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с правовым суждением, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Анализ законоположений ст. 222 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект недвижимости может быть сохранен как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что данное условие возможно только с соблюдением требований и параметров, изложенных в разрешительной документации. Допущенные ответчиками нарушения уже являются очевидными, в связи с чем суд апелляционная инстанция приходит к выводу о возложении обязанности на Оганисяна Г.С. привести спорное строение в соответствие с выданным разрешением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени строение, возведенное ответчиком, не демонтировано, и не приведено в соответствие с разрешительными документами.

На основании представленных доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права МО г. Пятигорска по планировке и застройке территории.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда от 15 октября 2014 года и удовлетворении исковых требований, возложении обязанности на Оганисяна Г.С., привести объект капитального строительства, расположенный по "адрес" в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пятигорска к Оганисяну Г.С. удовлетворить.

Возложить обязанность на Оганисяна ФИО13 привести объект капитального строительства, расположенный по "адрес" в соответствие с выданным администрацией г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство N N.

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: