Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанове Ш.А.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу генерального директора ЗАО ФСК "Гарант" Н.С.Ф.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. к ЗАО Финансово - строительной компании "Гарант", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", третьим лицам Ж.Н.Н., З.А.А., Р.B.C., ООО СПК " ... " и ООО СХП колхоз " ... " о признании недействительным договора уступки прав (требований) N ... от 15.09.2010 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.И ... Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО Финансово - строительной компании "Гарант", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", третьим лицам Ж.Н.Н ... З.А.А., Р.B.C., ООО СПК " ... " и ООО СПК колхоз " ... " о признании недействительным договора уступки прав (требований) N ... от 15.09.2010 года, ссылаясь на то, что во второй половине сентября 2013 года им стало известно о том, что 15.09.2010 года между Сбербанком и ЗАО Финансово - строительной компании "Гарант" был заключен договор уступки прав N ... , согласно которому Сбербанк уступил ЗАО Финансово - строительной компании "Гарант" права требования к Ф.С.И., Ф.Т.Н ... П.Т.А., Д.И.И., вытекающие из кредитных договоров, договоров залога и ипотеки. Считают, что договор уступки прав N ... от 15.09.2010 года противоречит нормам материального права и являются недействительным.

15.09.2009 года между истцами и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор N ... и 20.02.2009 г. кредитный договор N ... 15.09.2010 года Банк заключил договор уступки прав требования N ... с ЗАО ФСК "Гарант", в соответствии с которым Банк передал ЗАО ФСК "Гарант" право требования к истцам, вытекающее из частично исполненных выше указанных кредитных договоров, договоров залога и ипотеки на сумму ... рубля. Учитывая, что указанными выше кредитными договорами не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по вышеуказанным кредитным договорам, договорам залога и ипотеки ЗАО ФСК "Гарант", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истцов, как потребителей, не давших согласие на " уступку с лицом, не имеющим лицензии. Кроме того, личность кредитора - ЗАО ФСК "Гарант", с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение.

Считают, что уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с истцов по кредитным договорам N ... от 15.09.2009 г. и N ... от 20.02.2009 г., договорам залога и ипотеки ЗАО ФСК "Гарант", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договорах, заключенных между Банком и потребителями (истцами по делу), отсутствовало.

Просят суд признать договор уступки прав (требований) N ... от 15 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Гарант" недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Сбербанк Россия" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным применением к данным правоотношением закона "О защите прав потребителей". Указывает, что законом не предусмотрен запрет на уступку права требования, также истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" также подана апелляционная жалоба, в которой содержаться доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Ф.С.И ... Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И., Ж.Н.Н., З.А.А., Р.B.C., в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО СПК " ... " и ООО СХП колхоз " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО ФСК "Гарант" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и СПКК " ... " заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей для погашения ссудной задолженности в коммерческом банке на срок по 20.09.2009 года

Дополнительным соглашением N ... от 10.09.2009 года к указанному кредитному договору стороны договорились о пролонгации срока его действия до 22.03.2010 года.

15.09.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и СПКК " ... " заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств (приобретения минеральных удобрений) до 14.09.2010 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись:

- залог недвижимого имущества по договору ипотеки N ... от 03.02.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному банком с Ф.С.И.;

- залог недвижимого имущества по договору ипотеки N ... от 25.02.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Л. Д.;

- залог сельскохозяйственной техники по договору залога N ... от 16.01.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С. И.;

- залог сельскохозяйственного оборудования по договору залога N ... от 16.01.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С. И.;

- залог транспортных средств по договору залога N ... от 16.01.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С. И.;

- залог транспортного средства по договору залога N ... от 16.01.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Т. И.;

- залог транспортного средства по договору залога N ... от 16.01.2009 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Л. Д.;

- поручительство физических лиц: Ф.С. И. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), П.Т. А. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Ф.Л. Д. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Ф.Т. И. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Ф.Ю. В. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Д.И. И. (договоры поручительства N ... от 10.09.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Ж.Н. Н. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 год и N ... от 15.09.2009 года), З.А. А. (договоры поручительства N ... от 20.02.2009 года и N ... от 15.09.2009 года), Р.В. С. (договор поручительства N ... от 20.02.2009 года).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ... от 15.09.2010 года ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу " ... ", Ф.Т. И., Ф.С. И., вытекающие из кредитного договора от 20.02.2009 года и кредитного договора от 15.09.2009 года, по договорам залога NN ... от 16.01.2009 года, договора ипотеки N ... от 25.02.2009 года и договора ипотеки N ... от 03.02.2009 года.

С учетом частичного погашения должниками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, общая сумма уступаемых требований составила ... рубля, из них основной долг - ... рубль, неуплаченные проценты - ... рубля; неуплаченная плата за обслуживание кредита - ... рубль; неустойка - ... рубля, государственная пошлина - ... рублей.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд руководствовался положениями ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об их обоснованности в силу ничтожности сделки уступки банком права требования по кредитному договору новому кредитору ЗАО ФСК "Гарант", указав в обоснование своих выводов, в том числе, на отсутствие у банка права передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитным договорам является юридическое лицо - СПКК " ... ".

Граждане Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И, Ж.Н.Н., З.А.А., Р.B.C., заемщиками не являются, а обеспечивают исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав N ... от 15 сентября 2010 г. является право требования к СПКК " ... ", возникшее из названных кредитных договоров, заключенных между последним и ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, уступаемое право требования по денежным обязательствам СПКК " ... " перед ОАО "Сбербанк России" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства, договора залога и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из условий договора уступки требования от 15 сентября 2010 года (п.1.1. Договора), цедент уступает цессионарию права (требования) СПКК " ... ", Ф.Т.И., Ф.Л.Д., Ф.С.И., именуемые в дальнейшем должники, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2009 года и кредитного договора от 15.09.2009 года, по договорам залога NN ... от 16.01.2009 года, договора ипотеки N ... от 25.02.2009 года и договора ипотеки N ... от 03.02.2009 года.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей в момент заключения договора уступки), уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Как следует из условий договора N ... уступки прав (требований) от 15 сентября 2010 года, ОАО "Сбербанк России" уступлены ЗАО ФСК "Гарант" права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя по договору ипотеки N ... от 25.02.2009г. и договору ипотеки N N от 03.02.209г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ф.С.И., Ф.Л.Д. в обеспечение обязательств СПКК " ... " по кредитному договору от 20.02.2009 года и кредитному договору от 15.09.2009 года.

Поскольку основным обязательством в данном случае является заемное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор N ... уступки прав (требования) от 15 сентября 2010 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, права требования по нему у ЗАО ФСК "Гарант" не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки) с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Доводы апеллянта об отсутствии у истцов интереса в настоящем споре апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемым договором безусловно затрагиваются права и обязанности истцов. Согласно заключенному договору Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. становятся обязанными лицами перед ЗАО ФСК "Гарант".

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку установил, что такой срок истцами пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года констатирована ничтожность договора уступки прав (требований) N ... от 15 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО ФСК "Гарант".

Указанное определение не отменено, вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, проверка судом апелляционной инстанции решения суда в полном объеме не влечет его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу генерального директора ЗАО ФСК "Гарант" - без удовлетворения.