Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калинского А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Калинского А.В. к Гринько О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гринько О.Н. к Калинскому А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Калинский А.В. обратился в суд с иском к Гринько О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 25.03.2013 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Карабаевым С.Ю. По условиям договора Калинский А.В. передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 25.07.2013. В случае задержки выплаты заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Условия договора Гринько О.Н. не выполнила, денежные средства не вернула, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Гринько О.Н. обратилась с встречным иском к Калинскому А.В. и просила признать договор займа от 25.03.2013 N 26АА0984519, заключенный между Гринько О.Н. и Калинским А.В. недействительным по основаниям его мнимости и безденежности, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано на то, что она является учредителем и директором ООО "Юг-Пак+". Ответчик Калинский А.В. является директором и учредителем ООО "Консул-Упаковка". В 2011-2012 годах между данными юридическими лицами сложились договорные отношения в области поставки промышленных товаров. За период с 14.12.2011 по 23.05.2012 ООО "Консул- Упаковка" произвело поставку товаров в адрес ООО "Юг-Пак+" на общую сумму " ... " рублей. Сумма неоплаченного товара составила " ... " рублей. 25.03.2013 Калинский А.В. обратился к Гринько О.Н. с предложением оформить долг между юридическими лицами как долг между его учредителями. Гринько О.Н., не желая вступать в конфликт, подписала договор займа 26АА0984519 у нотариуса Карабаева С.Ю., посчитав это обычной формальностью и не имея намерения действительно брать в долг у Калинского А.В. какие-либо денежные средства, поскольку она, являясь директором ООО "Юг-Пак+", получала только товарно-материальные ценности на указанную сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года встречный иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска Калинского А.В. отказано.

Суд решил признать сделку - займ денежных средств в размере " ... " рублей, заключенную 25 марта 2013г. N 26АА0984519 между Гринько О.Н. и Калинским А.В. недействительной, отказав применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Калинский А.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кочнев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Гринько О.Н. - Харченко А.А., ссылаясь на доводы своих возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из дела видно, что 25.03.2013 между Калинским А.В. и Гринько О.Н. заключен договор займа 26АА0984519. Договор удостоверен нотариусом Карабаевым С.Ю. По условиям договора (п. 1.1, п.1.3., п.3.2.) Калинский А.В. передал в собственность Гринько О.Н. деньги в сумме " ... " руб. с возвратом в срок не позднее 25.07.2013 без выплаты процентов на сумму займа, но с выплатой процентов за просрочку возврата займа согласно ст.395 ГК РФ.

Гринько О.Н. приняла на себя обязательство в указанный срок вернуть денежные средства в сумме " ... " руб. Калинскому А.В. Согласно п.1.2 договора займа Калинский А.В. передал, а Гринько О.Н. получила указанные в п.п.1.1. деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что если Гринько О.Н. не уплатит в срок занятые деньги, то Калинский А.В. вправе предъявить договор ко взысканию во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись составлена нотариусом Карабаевым С.Ю. 14.11.2013 с предложением взыскания с Гринько О.Н. в пользу Калинского А.В. задолженности по договору займа в сумме " ... " руб., пени " ... " руб., уплаченного взыскателем тарифа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.170,309,310,314,807-812 ГК РФ и исходил из того, что договор займа является безденежным, мнимой и притворной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, между ООО "Юг-Пак+" (заказчиком), директором и учредителем которого является Гринько О.Н., и ООО "Консул-Упаковка" (поставщиком), директором и соучредителем которого является Калинский А.В., в 2011-2012 годах сложились договорные отношения по поставке промышленных товаров. Задолженность заказчика по оплате за поставленный товар составила " ... " руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов указанных юридических лиц по состоянию на 20.02.2013, на 16.12.2013, претензией директора ООО "Консул-Упаковка" с указанием суммы задолженности по состоянию на 16.12.2013 и необходимости ее погашения до 30.12.2013.

Признавая сделку безденежной, мнимой и притворной, суд первой инстанции указал на то, что стороны, выразив намерение оформить долг между юридическими лицами как долг между его учредителями, заключили договор займа в качестве способа обеспечения обязательства ООО "Юг-Пак+" перед ООО "Консул-Упаковка" без намерения Гринько О.Н. получения в долг от Калинского А.В. денежных средств, в связи с чем, в договоре займа указали сумму " ... " руб., соответствующую сумме задолженности ООО "Юг-Пак+" перед ООО "Консул-Упаковка".

Однако данный вывод суда основан исключительно на объяснениях Гринько О.Н., не подтвержденных допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу требований ст.807 ГК РФ для договора займа правовым последствием является получение заемщиком денежных средств.

В обоснование мнимости сделки суд не указал, какую иную цель преследовали стороны при заключении сделки. Доказательств того, что сделка заключена лишь для вида и подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора займа в деле не имеется.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд не указал, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны при заключении договора займа, и, как следствие, не применил относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гринько О.Н. не заявлялось о ничтожности сделки по основаниям ее притворности.

Судом также не принято во внимание, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора займа по мотиву его мнимости и притворности, не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие намерений сторон к заключению договора займа, а также факт совершения ими последовательных действий по его заключению. Сделка была оформлена в письменном виде, удостоверена нотариусом с разъяснением сторонам содержания ст.ст.395,807-814 ГК РФ. Договор займа отвечает требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, заключен между физическими лицами и подтверждает исполнение обязательств по передаче денежных средств.

Волеизъявление Гринько О.Н. на получение денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, а также пояснениями представителя истца Кочнева С.С. о том, что Калинский А.В., являясь соучредителем ООО "Консул-Упаковка" и находясь с Гринько О.Н. в дружеских отношениях, передал ей денежные средства в сумме " ... " руб., которую она намеревалась использовать для погашения задолженности ООО "Юг-Пак+" перед ООО "Консул-Упаковка", чтобы избежать спора между юридическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действительной целью заключения договора займа являлась передача Калинским А.В. Гринько О.Н. денежных средств.

Сторонами правовой результат по сделке достигнут, условия по передаче денежных средств исполнены, что свидетельствует о наступлении соответствующих сделке правовых последствий.

Выводы суда о безденежности сделки, основанные на размере суммы займа, соответствующем сумме задолженности юридического лица, противоречат положениям ст.421 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, исключающим основания для признания сделки мнимой или притворной.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения Гринько О.Н. обязательств по возврату полученных у Калинского А.В. денежных средств в сумме " ... " руб. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Требование Калинского А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на условиях договора займа и требованиях ст.395 ГК РФ, расчет суммы процентов другой стороной не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калинского А.В. и в удовлетворенной части встречного иска Гринько О.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтвержденных допустимыми доказательствами, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о применении последствий недействительности сделки ссылкой на отсутствие законных оснований для их применения Гринько О.Н. не обжалуется. Апелляционная жалоба истца доводов относительно законности данной части решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, исключив вывод суда о том, что денежные средства по сделке не передавались, как несоответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Гринько О.Н. к Калинскому А.В. о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Иск Калинского А.В. к Гринько О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько О.Н. в пользу Калинского А.В. сумму основного долга " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Гринько О.Н. к Калинскому А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: