Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пашкова Д.В., Соколовой Е.А. по доверенности Пашкова В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

МУП "Управляющая компания" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, комнаты N в квартире "адрес", путем зачета в счет предстоящих платежей суммы "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков Д.В., Соколова Е.А. являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения - комнаты N, расположенного в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Право собственности на данное жилое помещение признано решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.01.2013 г. Указанным решением также сохранена перепланировка, произведенная в жилом помещении Пашкова Д.В., Соколовой Е.А.

Постановлением администрации г. Переславль-Залесский N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцам помещениям N присвоен N в квартире N, общая площадь установлена "данные изъяты".

Пашков Д.В., Соколова Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Переславль - Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский, МУП "Управляющая компания". С учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят присвоить жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", статус отдельной квартиры; обязать администрацию г. Переславль-Залесский присвоить квартире отдельный адрес; обязать ответчиков изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг исходя из фактической площади занимаемого помещения "данные изъяты" кв.м., без учета мест общего пользования в коммунальной квартире; с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет ранее начисленных сумм за отопление, содержание и ремонт жилого помещения исходя из расчета находящегося на праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площади "данные изъяты" кв.м, в счет предстоящих платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически принадлежащее истцам помещение представляет собой отдельную квартиру, с санузлом, с кухней. Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ поэтажно присвоен статус коммунальных квартир помещениям в доме "адрес". Проживая фактически в отдельной квартире, истцы вынуждены платить за содержание и ремонт жилья как за жилые помещения, оборудованные общим душем, кухней, которыми они не пользуются. Во внесудебном порядке ответчики отказываются произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пашков В.В. требования в части обязания ответчика присвоить адрес спорному жилому помещению не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о расчете платы за коммунальные услуги исходя из площади находящегося на праве общей долевой собственности жилого помещения - 31,3 кв.м, без учета площади мест общего пользования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Пашкова Д.В., Соколовой Е.А. по доверенности Пашкова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что занимаемые истцом помещения не могут быть признаны отдельной квартирой, оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, а также для перерасчета указанной платы не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания спорного жилого помещения квартирой и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.Ключевым элементом данного определения является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме. Под прямым доступом применительно к указанной норме следует понимать то, что имущество общего пользования непосредственно примыкает к квартире, т.е. является по отношению к ней смежным. Иными словами, наличие отдельного входа, обеспечивающего непосредственную связь с местами общего пользования многоквартирного дома, составляет неотъемлемый признак квартиры.

Между тем, согласно плану здания по адресу: "адрес" из занимаемого истцами помещения имеется выход в коридор, общий с соседними комнатами в коммунальной квартире, то есть отсутствует возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что занимаемые истцами помещения не могут быть признаны отдельной квартирой, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на необоснованность взимания платы за коммунальные услуги на содержание и ремонт жилья исходя из общей площади в "данные изъяты" кв.м, то есть с учетом мест общего пользования: общего душа, кухни, которыми истцы не пользуются. Полагает необходимым рассчитывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг исходя из общей площади "данные изъяты" кв.м, то есть площади находящегося на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенных норм следует, что при начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги учитывается не только площадь жилого помещения, но и площадь мест, предназначенных для обслуживания более одной комнаты в коммунальной квартире, что в силу закона возлагает на собственников помещений обязанность нести бремя содержания указанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Переславль-Залесский N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим истцам помещениям "данные изъяты", общая площадь установлена "данные изъяты" кв.м, в том числе помещений без мест общего пользования "данные изъяты" кв.м. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Таким образом с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что плата за содержание жилья и коммунальные услуги должна исчисляться исходя из площади "данные изъяты" кв.м, включая площадь мест, предназначенных для обслуживания более одной комнаты.

На основании изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обратном.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Пашкова Д.В., Соколовой Е.А. по доверенности Пашкова Виктора Владимировича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи