Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-906/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - досрочное освобождение от отбывания наказания - прилегающая территория - администрация учреждения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-906/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пасынкова С.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вшивковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пасынкова С.Ю., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Пасынкова С.Ю. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков С.Ю. 14 октября 2004 года осужден по приговору Пермского областного суда по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года) (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 13 января 2004 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, начало срока - 24 мая 2004 года, конец срока наказания истекает 4 сентября 2018 года.

В суд поступило ходатайство адвоката Вшивковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пасынкова С.Ю., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пасынков С.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что за период отбывания наказания имеет одно взыскание, семь поощрений, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, получил профессию, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, намерен создать семью, что говорит о его активном исправлении стабильном поведении. Полагает, что судом вопреки требованиям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 не отражено, что, находясь в колонии, он возместил большую часть ущерба, причиненного преступлением. Судом, по мнению автора жалобы, не приведено данных, позволяющих опровергнуть положительную оценку его поведения. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является, но суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, вопреки доводам жалобы данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд. Действительно, к осужденному за добросовестное отношение к труду в 2007, 2008, 2009, 2010 и 2013 годах (всего 7 поощрений) были применены меры поощрения в виде благодарностей, на момент обращения с ходатайством в суд он трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и колонии, состоит на облегченных условиях содержания, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Однако, как видно из представленных материалов, его поведение временами носило вызывающий, дерзкий характер. В 2012 году осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Пасынкова С.Ю. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, а в 2014 году со стороны администрации учреждения подвергался мере взыскания за допущенное нарушение в виде помещения в ШИЗО сроком на 10 суток. Данное обстоятельство суд не мог не принять во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а, следовательно, суд обязан учитывать все характеризующие данные и с отрицательной стороны. В характеристике от 26 ноября 2014 года изложен вывод о том, что, осужденный не достиг нужного уровня принятых в обществе нравственных ценностей и нуждается в дальнейшем исправлении. Оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в условиях изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного в данном конкретном случае нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости (поскольку ущерб от преступления в полной мере не заглажен) невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Данные о постоянном месте жительства и гарантиях трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения осужденного, как и регистрация брака безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Остальные доводы жалобы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, изложенных выше выводов не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в отношении Пасынкова С.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий.