Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Полозниковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Полозниковой Т.В. к Бозину А.А., Зухуровой Т.Ш., Торсунову И.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителей истца, представителя ответчиков Торсунова И.Н., Бозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозникова Т.В. обратилась в суд с иском к Торсунову И.Н., Зухуровой Т.Ш., Бозину А.А. о признании сделок недействительными, пояснив следующее

Полозникова Т.В. являлась собственником квартиры расположенной по адресу ****. 11.06.2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Полозниковой Т.В. и Торсуновым И.Н. 29.07.2010 года на основании договора купли-продажи Торсунов И.Н. продал указанную квартиру Зухуровой Т.Ш. 09.12.2013 года на основании договора купли- продажи Зухурова Т.Ш. продала указанную квартиру Бозину А.А. Истец просит признать все указанные выше договоры недействительными в силу их притворности, поскольку фактически они прикрывали договоры займа с залоговым обеспечением. У нее и у ответчиков не было намерений продать и купить указанную квартиру.

Полозникова Т.В. у всех ответчиков брала деньги в долг, обеспечивая возврат займа фактическим залогом квартиры. Полозникова Т.В. намеренно совершила притворную сделку, поскольку она не имела возможности получить кредит в банке. В спорной квартире истец продолжал проживать и оставался зарегистрированным.

Истец просит признать все договоры купли-продажи указанной квартиры недействительными в силу притворности и вернуть ей указанную квартиру, установив в отношении нее право залога в пользу Бозина А.А. в обеспечение обязательств по возврату займа в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Ответчики в судебном заседании не участвовали. Зухуровой Т.Ш. был представлен отзыв с признанием иска. Бозиным А.А. был представлен отзыв о несогласии с иском. Торсуновым И.Н. был представлен отзыв о несогласии с иском, о пропуске срока исковой давности.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Полозникова Т.В. у всех ответчиков брала деньги в долг, обеспечивая возврат займа фактическим залогом квартиры. В спорной квартире истец продолжал проживать и оставался зарегистрированным во владение ответчикам квартира не передавалась. Полозникова Т.В. намеренно совершила притворную сделку, поскольку она не имела возможности получить кредит в банке. Истец полагал, что квартира находится в залоге у Бозина А.А., который вернет ее после погашения долга. Доводы истца подтверждаются следующим: - последовательным переоформлением на ответчиков права собственности на квартиру;

- отсутствием фактического пользования квартирой со стороны ответчиков;

- сокрытием Бозиным и Торсуновым И.Н. документов о финансовых взаимоотношениях с истцом;

- сокрытием всеми участниками сделок займа сделками купли-продажи;

- внесением Бозиным А.А. денежных средств в погашение кредита за Зухурову Т.Ш.;

- принятие Бозиным А.А. по распискам от истца денег в счет погашения суммы займа и выкупа спорной квартир;

- отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих срочную продажу заемщиком квартиры по заниженной цене;

- указанием в п.5 договора от 09.12.2013 года на то, что на регистрационном учете состоит Полозникова Т.В.

В подтверждение доводов истца о притворном характере сделки от 09.12.2013 года представлены приходные кассовые ордера о внесении платежей в счет погашения кредита по договору за Зухурову Т.Ш. истцом, приходным кассовым ордером о внесении Бозиным А.А. денежных средств в погашение кредита за Зухурову Т.Ш., расписки истца о получении Бозиным А.А. денежных средств в счет выплаты процентов по займу; объяснения Зухуровой Т.Ш., пояснения истца, расшифровка аудиозаписи между истцом и Бозиным А.А. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля П., которая присутствовала при передаче денежных средств от истца к Бозину А.А. Истец также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи, суд неправомерно отклонил указанное ходатайство.

Истец не согласен с выводами суда о том, что стороны прикрываемой и прикрывающей стороны в сделке от 09.12.2013 года не совпадают и что это следует расценивать как отсутствие оснований для признания сделки притворной.

Истец приводит судебную практику и анализирует ее на конкретных примерах.

Суд неправильно применил нормы материального права. (Приводятся положения ст.ст.166,170 167 ГК РФ).

В данном случае имеются все признаки притворности сделки, а именно: отсутствие волеизъявления у сторон сделок. Торсунов И.Н. и Бозин А.А. получили необоснованные преимущества, приобрели квартиру первый за *** рублей, второй - за *** рублей. Ущемлены права Зухуровой Т.Ш., которая не получала денег по сделке от Бозина А.А. Квартира площадью 60 кв.м. не могла быть продана за *** рублей. Суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности по первым двум сделкам.

Истцу стало известно о нарушении прав лишь после обращения Бозина А.А. в суд о выселении. Бозин А.А. получая от истца проценты, не выражал намерения вселиться в квартиру. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения извещения о поданном иске Бозина А.А. Истец добросовестно полагал, что является собственником квартиры. Истец является пенсионером, лишился единственного жилья.

На апелляционную жалобу были поданы возражения Бозиным А.А. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ответчики, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

11.06.2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Полозниковой Т.В. и Торсуновым И.Н. за *** рублей.

17.06.2010 года Торсунову И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16). В п.7 договора указано, что на день подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит Полозникова Т.В. В графе подписи имеется собственноручная запись продавца о том, что сумму в размере *** рублей он получила полностью (л.д.46). 29.07.2010 года на основании договора купли-продажи Торсунов И.Н. продал указанную квартиру Зухуровой Т.Ш. за *** рублей. Из содержания договора следует, что Зухуровой Т.Ш. указанная квартира приобреталась, в том числе, за счет заемных средств и с обременением ипотекой. В п.5.7 договора указано, что на день подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит Полозникова Т.В., которая утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности. В договоре указано, что *** рублей Торсунов И.Н. получил (л.д.40)

02.08.2010 года Зухуровой Т.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17)

09.12.2013 года на основании договора купли-продажи Зухурова Т.Ш. продала указанную квартиру Бозину А.А. за *** рублей. В пункте 5 договора указано, что в квартире на регистрационном учете состоит Полозникова Т.В., которая утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности.

В графе подписи имеется собственноручная запись продавца Зухуровой Т.Ш. о том, что сумму в размере *** рублей она получила полностью (л.д.14).

26.12.2013 года Бозину А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13)

Истец просит признать все указанные выше договоры недействительными в силу их притворности, поскольку фактически они прикрывали договоры займа с залоговым обеспечением. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все три оспариваемые сделки в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Из содержания договоров следует, что стороны согласовали все условия договора, в частности, вопросы цены, порядка уплаты, вопросы обременения ипотекой, соблюдение прав истца, фактически проживающего в спорной квартире. По каждой сделке из содержания договора следует, что имеются собственноручные записи продавцов о получении денежных сумм в соответствии с условиями договоров.

Лицо, приобретающее квартиру, не обязано фактически вселяться в нее, приобретая статус собственника. То обстоятельство, что все ответчики, заключив сделку по приобретению спорной квартиры, не вселялись в нее, свидетельствует лишь о том, что указанное имущество ими не рассматривалось как необходимое место для личного проживания.

Указание на лицо, зарегистрированное в продаваемой квартире, направлено на сохранение его прав и предоставление полной информации о предмете сделок. Указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе ни о мнимости, ни о притворности сделки. Переход права собственности по каждой сделке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца также основаны на том, что истец был вынужден заключить указанные сделки, прикрывающие договоры займа. Вместе с тем, стороны прибегают к заключению притворной сделки в том случае, когда либо вообще отсутствует законодательно разрешенная возможность совершения сделки на определенных условиях либо такое заключение представляется невыгодным для сторон. Истец обосновал необходимость заключение притворной сделки отсутствием возможности получения банковского кредита. Необходимости же заключения договоров займа с залоговым обеспечением с физическими лицами путем оформления договоров купли-продажи квартиры истец не доказал. Доводы истца в указанной части являются нелогичными. Переданная квартира по сделкам новыми титульными собственниками не использовалась ни в качестве залога или иного обеспечения, ни в качестве искусственного создания оптимальных условий для заключения иных сделок.

Исследуя представленные стороной истца доказательства наличия долговых обязательств между истцом и ответчиками, судебная коллегия не исключает возможности их реального существования. Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают фактическое совпадение движения денежных средств от одного лица к другому, обстоятельств, условий и объема предполагаемых денежных обязательств с объективной картиной совершения трех оспариваемых истцом сделок для того, чтобы иметь возможность сделать безусловный вывод о наличии конкретной прикрываемой сделки и ее условиях. Следовательно, представленные доказательства в указанной части не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Этот вывод судебной коллегии относится к доводам истца (и доказательствам, представленным в их подтверждение) о возврате истцом денежных средств Бозину А.А., уплатой самим Бозиным А.А. каких-либо сумм по иным обязательствам; свидетельским показаниям о фактах передачи указанных денежных средств и возможности пояснений о иной природе заключенных сделок и намерениях сторон. Ответчики Бозин А.А. и Торсунов И.Н., как стороны в сделках, не признают заявленные исковые требования в части их притворности. Ссылки стороны истца на то, что в иных судебных заседаниях Бозин А.А. давал иные объяснения относительно природы финансовых взаимоотношений с истцом, не свидетельствует ни о его признании позиции истца в рассматриваемом деле, ни о возможности их использования в указанном деле в качестве доказательства. Судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении прав Зухуровой Т.Ш., поскольку Зухурова Т.Ш. о нарушении каких-либо своих прав в рамках рассматриваемых сделок в установленном порядке не обращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания сделки притворной следует установить сделку, которая прикрывается, и к которой следует применить последствия. Стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, какая именно сделка прикрывалась и на каких именно условиях была фактически совершена эта сделка. Определить условия всех трех сделок на основании свидетельских показаний не представляется возможным, тем более, что все они отличаются друг от друга.

Ссылки стороны истца на сделанную истцом аудиозапись разговора истца с ответчиком Бозиным А.А. как на доказательство, подтверждающее истинную природу прикрываемых сделок, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела представлена распечатка указанной аудиозаписи (л.д.113-115); сторона истца согласна с тем, что запись на аудиодиске совпадает с печатным текстом. Таким образом, удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела самого диска имело бы значение для установления аутентичности текста сделанной записи и для установления принадлежности записанных голосов истцу и ответчику.

Не оспаривая правильность соответствия текста аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тексте речь идет о денежных расчетах участников разговора, условиях возврата сумм, размера процентов, возможности переоформления какой-то квартиры, возможности и условиях ее продажи.

Вместе с тем, в тексте отсутствуют конкретные указания на то, речь идет именно о спорной квартире, которая являлась предметом оспариваемых сделок. Выводы из анализа содержания текста могут быть лишь предположительными с определенной степенью вероятности. Каких-либо объективных доказательств факта существования и условий прикрываемых сделок не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в отношении договоров купли-продажи от 11.06.2010 года и 29.07.2010 года истцом пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после обращения Бозина А.А. в суд с иском о выселении, являются ошибочными. Указанные выше сделки были исполнены в установленном законом порядке, об этом истцу было известно. Расчеты истца на то, что совершенные сделки не повлекут для него нежелательных последствий, правового значения не имеют.

С учетом того, что закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, участники правоотношений несут бремя последствий совершенных ими действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полозниковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: