Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Бисеровой Н.В. на заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бисеровой Н.В. удовлетворить частично.

Признать доли в общем имуществе Бисерова А.В. и Бисеровой Н.В. равными, у каждого по 1/2 доли.

Взыскать с Бисерова А.В. в пользу Бисеровой Н.В. денежную компенсацию за 1/2 доли транспортного средства -автомобиль /марка/, гос. номер **, идентификационный номер **, двигатель N **, **, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N **, цвет серебристо - голубой, в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бисерова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в сумме ** рублей.

Взыскать с Бисеровой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисерова Н.В. обратилась в суд с иском к Бисерову А.В. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, распределении обязанностей между супругами, взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что с ** года по ** года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на нужды семьи на ее имя были заключены:

соглашение о кредитовании счета N ** от 02 августа 2011 года с ОАО " название 1", по состоянию на 22 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

кредитный договор N ** от 01 июня 2012 года с Западно-Уральским банком ОАО " название 2", по состоянию на 22 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

кредитный договор N ** от 05 ноября 2010 года с Западно-Уральским банком ОАО " название 2", по состоянию на 25 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

кредитный договор N ** от 10 июня 2013 года с ООО " название 3", по состоянию на 19 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

договор предоставления и обслуживания банковских карт N ** от 03 мая 2007 года с ООО КБ " название 4", по состоянию на 24 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

кредитный договор N ** от 12 октября 2013 года с ОАО " название 5", по состоянию на 24 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек;

кредитный договор N ** от 23 августа 2012 года с Банком ЗАО " название 6", по состоянию на 01 июля 2014 года задолженность составила ** рублей ** копеек.

Кроме того, в августе 2011 года в совместную собственность супругами был приобретен автомобиль /марка/, ** года выпуска, гос. номер **, за ** рублей, который был продан ответчиком за ** рублей.

Поскольку полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы ею на общие нужды семьи, с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли в совместно нажитом имуществе равными, признать долговые обязательства по кредитным договорам общим долгом супругов, образовавшимся в период брака, и распределить данные задолженности между ней и ответчиком в равных долях, признать за ней право на 1/2 доли на автомобиль /марка/, ** года выпуска, гос. номер **, в размере ** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 доли транспортного средства - автомобиль /марка/, гос. номер **, идентификационный номер **, двигатель N **, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N **, цвет серебристо - голубой, в размере ** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что получение по кредитным договорам денежные средства израсходованы ею на нужды семьи, при этом после прекращения брачных отношений ** года она продолжала пользоваться кредитными картами, денежные средства также снимала на нужды семьи.

Ответчик Бисеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснил, что о денежных средствах, взятых истцом в кредит, он не знал, свое согласие на оформление кредитов не давал, ему не известно, на какие цели использовались истцом данные денежные средства. Выразил несогласие с доводами истца о том, что заемные денежные средства были потрачены ей на нужды семьи, факт продажи автомобиля /марка/, приобретенного в период брака с истцом за ** рублей, не отрицал.

Представители третьих лиц ОАО " название 1", ОАО " название 2", ООО " название 3", ОАО " название 5", ЗАО " название 6", ООО КБ " название 4" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ " название 4" представил возражения относительно исковых требований, указав, что признание обязательства по кредитному договору, заключенному одним из супругов, общим долгом супругов и отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бисерова Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, не потрачены на нужды семьи. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ею чеки в подтверждение расходов на нужды семьи: приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, телефона для дочери, коляски, санок, детской доски, детского комода, оплату коммунальных услуг.

Обращает внимание на то, что ** года ответчик прекратил свою трудовую деятельность, до настоящего времени нигде не работает, материальной помощи семье не оказывает, при этом Бисерова Н.В. ставила ответчика в известность о возможности использования ею денежных средств, взятых в кредит. Полагает, что при принятии решения судом не учтены интересы несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с 10 июля 1998 года по 27 июля 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом заключены кредитные договоры с ОАО " название 1", ОАО " название 2", ООО " название 3", ОАО " название 5", ЗАО " название 6", ООО КБ " название 4".

Для распределения задолженностей по кредитным договорам между истцом и ответчиком в равных долях необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом в период брака кредиты были использованы на нужды семьи.

Истец указала, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены ею на нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, телефона для дочери, коляски, санок, детской доски, детского комода, оплату коммунальных услуг, при этом ни одного доказательства в подтверждение целевого назначения полученных по кредитным договорам денежных средств и расходования их на указанные нужды истцом представлено не было.

Между тем, суд как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, на какие нужды ею были потрачены полученные по кредитным договорам денежные средства, вывод суда о недоказанности факта расходования этих денежных средств в интересах семьи и отсутствии оснований для признания задолженности по указанным кредитным договорам общим долгом сторон является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи