Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Даниленко А.А. в пользу ООО "Монитрон" задолженность в сумме ** рублей ** копейка, государственную пошлину в размере ** рубль ** копейка".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Даниленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шестаковой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монитрон" обратился в суд с иском к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств в размере ** рублей ** копейка, судебных расходов по госпошлине. В обоснование доводов указал, что Даниленко А.А. работал в ООО "Монитрон" с 18.10.2012 по 07.06.2013 в должности производителя работ. В период трудовых отношений ответчику были выданы авансы в общем размере ** рублей на служебные командировки, которые он полностью не израсходовал и не возвратил предприятию. Даниленко А.А. в бухгалтерию ООО "Монитрон" были представлены платежные документы, в соответствии с которыми им было израсходовано из указанной суммы ** рубля. На момент увольнения 07.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила ** рублей ** копейка. Из заработной платы ответчика сумма задолженности не удерживалась. 02.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней, ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по делу обстоятельства, не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом принят во внимание авансовый отчет от 24.05.2013, составленный бухгалтерией предприятия в день возвращения Даниленко А.А. из командировки, при том, что у Даниленко А.А. имелось еще три рабочих дня для представления авансового отчета. С данным авансовым отчетом ответчика не ознакомили, доказательств обратного суду не представлено, объяснения от Даниленко А.А. не затребовали, какие-либо меры дисциплинарной ответственности не применили.

Апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников, направленных вместе с Даниленко А.А. в командировку, также заявлялось ходатайство о запросе у истца служебного задания и расчета командировочных средств. В данных ходатайствах судом было отказано. В связи с чем, суд не учел, что в командировке ответчик находился с 13 по 24.05.2013, всего в командировку было направлено 5 человек, деньги для расходов в командировке на всех были выданы Даниленко А.А. Предоставленные Даниленко А.А. на подотчет денежные средства были затрачены на проезд на транспорте, на приобретение материалов и оборудования, использованных в ходе монтажных работ, осуществлялся найм техники, кроме того, были приобретены железнодорожные билеты для 3-х человек, произведена оплата расходов по найму жилья, понесены расходы на парковку автомобиля. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения.

ООО "Монитрон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даниленко А.А. состоял с ООО "Монитрон" в трудовых отношениях в период с 18.10.2012 по 07.06.2013, работал в должности производителя работ службы главного инженера в производственно-техническом отделе, в указанный период неоднократно направлялся в служебные командировки.

Так, Даниленко А.А. получил 08.05.2013 на подотчет денежные средства в размере ** руб. на командировку с 13.05.2013 по 26.05.2013, отчитался на сумму ** руб. (авансовый отчет): ** руб. суточные, ** руб. бензин, ** руб. и ** руб. - материалы, также им были возвращены 03.06.2013 в кассу Общества ** руб. ** коп.

Даниленко А.А. также получил 31.05.2013 на подотчет денежные средства в размере ** руб. на командировку с 04.06.2013 по 12.06.2013. По полученным на подотчет средствам не отчитался.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца во взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, полученных в подотчет по платежным поручениям от 08.05.2013 N ** и от 31.05.2013 N **, суд первой инстанции исходил из доказанности факта представления ответчиком авансового отчета только на сумму израсходованных денежных средств в размере ** руб. ** коп. и возвращенных в кассу предприятия средств в сумме ** руб. ** коп. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик, не отчитавшись по предоставленным ему в подотчет по указанным документам суммам, причинил истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в указанном истцом размере.

Суд отверг доводы ответчика Даниленко А.А. о том, что денежные средства, полученные им по платежным поручениям от 08.05.2013 и от 31.05.2013 были возвращены, так как они не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный в дело договор аренды квартиры в период с 14.05.2013 по 26.05.2013, как подтверждение понесенных ответчиком расходов в размере ** руб. по найму жилья в период нахождения в командировке, не был принят судом во внимание с указанием на то, что оригинал данного документа не был представлен суду.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при недоказанности ряда таких обстоятельств, без учета предусмотренных статьей 67 ГПК РФ требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета положений статьи 57 ГПК РФ о собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статей 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение о командировках).

Согласно п. п. 3, 6, 7 Положения о командировках (в редакции, действовавшей до 25.03.2013) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения о командировках).

Аванс на командировочные расходы выдается командированным лицам под отчет. Порядок выдачи под отчет денежных средств в рассматриваемый период (май 2013 года) регламентировался Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (далее Порядок).

В соответствии с требованиями п. 26 Положения о командировках, п. 4.4 Порядка, работник (подотчетное лицо) по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с прилагаемыми подтверждающими документами и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что причинение материального ущерба Обществу истец связывает с невозвратом ответчиком неиспользованных денежных средств, полученных в подотчет на командировочные расходы, то при рассмотрении данного дела, помимо вышеизложенного, также подлежали установлению и проверке обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка направления работника в служебные командировки, о наличии законных оснований для выдачи ответчику командировочных расходов в указанных размерах, о принятом в Обществе порядке выдачи подотчетных сумм, чего судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, выполнено не было.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и актов его толкования, с целью полного установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, судебной коллегией было предложено стороне истца представить новые доказательства, содержащие сведения об упомянутых обстоятельствах. В частности, о наличии в Обществе локальных нормативных актов, устанавливающих порядок направления работников в командировки, оформления необходимых для этого документов, порядок и размер выдачи работникам денежных средств под отчет на командировочные расходы путем безналичных расчетов, размер фактически перечисленных ответчику и направленным вместе с ним в командировку денежных средств на командировочные расходы за рассматриваемый период, касающиеся направления ответчика в командировки, выдачи ему подотчетных денежных средств и т.п.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит i следующим выводам.

Так, платежным поручением N 693 от 31.05.2013 сумма в размере ** руб. перечислена ответчику в связи с направлением в командировку в период с 04.06.2013 по 12.06.2013, при этом ответчик в данную командировку не убыл, был уволен 07.06.2013 по инициативе работника, по полученной сумме перед работодателем не отчитался, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по предоставленным в подотчет авансовым суммам в размере ** руб. Даниленко А.А. не отчитался, не вернул в бухгалтерию указанную сумму, которую и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Приказом работодателя Даниленко А.А. совместно с З., Д., Ш., Г. в период с 13.05.2013 по 26.05.2013 был направлен в командировку в г. ****.

Согласно расчета денежных средств на указанную командировку, Даниленко А.А. были выданы на подотчет средства в размере ** руб. (платежное поручение ** от 08.05.2013), из них командировочные из расчета 14 дней по 350 руб. сутки, всего ** руб., оплата за квартиру на всех ** руб., автомобиль (бензин) ** руб., автокран ** руб., расходные материалы (подотчет) ** руб., пожарно-технический минимум на объекте ** руб., технадзор в выходные дни ** руб. Также выданы иным лицам, направляемым с Даниленко А.А. в командировку ** руб. - командировочные за 14 дней.

По приезду из указанной командировки в кассу ООО "Монитрон" были сданы документы, подтверждающие произведенные расходы: согласно авансовому отчету от 24.05.2013 на командировку в период с 13.05.2013 по 24.05.2013 Даниленко А.А. потрачено в общей сложности ** руб. ** коп, данная сумма принята бухгалтерией к учету. Из указанной суммы: ** руб. суточные (12 дней), ** руб. ** коп. бензин, 950 руб. и ** руб. - материалы.

Кроме того, 03.06.2013 Даниленко А.А. вернул в кассу Общества ** руб. ** коп.

В то же время вопреки требованиям ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции без указания каких-либо причин и мотивов не принял во внимание требование законодательства о необходимости возмещения работнику понесенных в связи с командировкой расходов на проживание, доводы ответчика о несении данных расходов, а также имеющиеся бухгалтерские документы, свидетельствующие о выделении Даниленко А.А. средств для оплаты найма квартиры на пятерых человек.

По смыслу ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить расходы работника по найму жилого помещения независимо от наличия или отсутствия подтверждающих документов. По общему правилу порядок и размеры такого возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Аналогичное правило закреплено в абзаце 2 пункта 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которому размер суточных при командировках как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Даниленко А.А. была представлена копия договора аренды квартиры от 14.05.2013 между Ч. и Даниленко А.А., на основании которого наниматели использовали ее для проживания Даниленко А.А., З., Д., Ш., Г. в период с 14.05.2013 по 26.05.2013, по договору оплачено ** руб.

Суд первой инстанции верно указал, что подлинник договора аренды не представлен, вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что ответчик в командировке нигде не проживал и не нес таких расходов. В силу положений ст. 168 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, расчета денежных средств на командировку, составленного ООО "Монитрон", а также отсутствия в Обществе локального акта по порядку и размерах возмещения командировочных расходов, следует включить с состав расходов, понесенных ответчиком в командировке, расходы по найму квартиры в пределах выделенных работодателем на данные расходы средств в размере ** руб. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данную сумму исключить из образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллянта на несение в командировке в период с 13.05.2013 по 26.05.2013 иных расходов: приобретение ж/д билетов, материалов для производства монтажа конденсатных узлов, затрат по найму техники, расходы на парковку автомобиля, документально не подтверждены, платежные документы, подтверждающие факт несения данных расходов в дело не представлены.

При этом авансовые отчеты З., Д., Ш., Г. представленные по окончании командировки, свидетельствуют о перечислении указанным лицам именно ООО "Монитрон" командировочных из расчета 350 руб. в сутки и приобретении ими железнодорожных билетов за счет денежных средств, выделенных непосредственно работодателем.

Оснований не принимать в качестве доказательства, представленный в материалы дела авансовый отчет от 24.05.2013 от имени Даниленко А.А. судебная коллегия не усматривает. Иные документы (в том числе авансовые отчет в простой письменной форме, составленный Даниленко А.А. подтверждающие несение ответчиком в командировке в период с 13.05.2013 по 26.05.2013 расходы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер задолженности Даниленко А.А. перед истцом и авансовым платежам, полученным на командировочные расходы по платежным поручениям от 31.05.2013 и от 08.05.2013, неизрасходованным в соответствии их целевым назначением и невозвращенным в бухгалтерию, по мнению судебной коллегии составил: ** руб. + ** руб. - ** руб. ** коп. - ** руб. ** коп. - ** руб. = ** руб. ** коп.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм материального ущерба подлежит изменению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Даниленко А.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере ** руб. ** коп.

Ввиду изменения решения суда в части присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины. Следует взыскать: **.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года изменить.

Определить ко взысканию с Даниленко А.А. в пользу ООО "Монитрон" задолженность в размере ** рублей ** коп., государственную пошлину ** рублей ** коп.

Председательствующий:

Судьи: