Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гладких Е.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа N ** от 13.05.2008 года, заключенный между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С.

Взыскать в пользу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. по состоянию на 28.10.2014 года.

Взыскивать в пользу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму основного долга *** рубля начиная с 29.10.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и принадлежащую Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену указанной квартиры в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. расходы по уплате государственной пошлины по ***руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Данько А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С., предъявив требования о расторжении договора займа N ** от 13.05.2008 года; взыскании задолженности по договору займа на 28.10.2014 года с учетом платежей ответчиков после обращения в суд в размере основного долга - *** рубля, процентов за пользование кредитом - ***руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - *** рублей; взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день вступления решения суда в силу, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу ****.

В обоснование требований указано на то, что 13.05.2008 года между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. был заключен договор займа N ** по которому кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в сумме *** рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства в обитую собственность Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. квартиры по адресу **** в силу закона,.

Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, не погашают задолженность с 2012 года, последний платеж в сумме - ***руб. внесен после обращения с иском, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчики в суд не явились, о рассмотрении спора были извещены, ходатайствовали о рассмотрении спора без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Гладких Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку оснований для расторжения договора и досрочного взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчики осуществляли оплату по договору. Полагает, что размер задолженности определен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, поскольку истец нарушил очередность погашения требования по денежному обязательству. Также ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает компенсационному характеру и несоразмерна последствиям нарушения, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 года между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С., был заключен договор займа N ** по которому кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в сумме *** рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были исполнены, ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа до вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора в связи с осуществлением оплаты по договору материалами дела не подтверждается. Согласно п. 3.3.9 договора займа размер ежемесячного аннуитентного платежа включающего в себя платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов, составляет *** рублей. Как следует из представленных истцом сведений, платежи не вносятся ответчиками с 31.08.2012 года, после обращения с иском 11.08.2014 года был внесен платеж в размере ***руб., принятый в счет погашения задолженности по начисленным процентам, ответчиками иных доказательств внесения платежей в порядке, установленном договором займа не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 28.10.2014 года с учетом платежей ответчиков после обращения в суд в размере основного долга - *** рубля, процентов за пользование кредитом - ***руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ***руб. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора с учетом периодов просрочки и уплаченных заемщиком в погашение долга сумм, ответчиками иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере -не представлено, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку при распределении сумм поступающих от заемщиков, истец нарушил требования ст. 319 ГК РФ, неосновательны.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Как следует из материалов дела, очередность погашения задолженности определялась в соответствии с положениями п. 3.3.15 договора займа, которым предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности, при недостаточности денежных средств направляются на погашение требований заимодавца в следующей очередности: 1) издержки в связи с получением исполнения; 2) требования по выплатам процентов; 3) требования по возврату суммы займа; 4) требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 5) требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты основного долга, 6) требования по просроченным выплатам по уплате процентов; 7) требования по просроченным выплатам по уплате суммы займа; 8) требования по уплате штрафа; 9) требования по досрочному возврату займа. Указанный порядок соответствует требованиям закона, доказательств того, что при распределении сумм поступающих от заемщиков, истец нарушил требования согласованных условий договора ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для отказа в принятии в качестве доказательства суммы задолженности расчета истца не имелось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки не отвечает требованиям предусмотренным нормами ГК РФ для ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд учел, что истец уменьшил размер пени, исчисленной в соответствии с условиями договора в сумме - ***руб. до *** рублей, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям длительного неисполнения ответчиками обязательства и наличии оснований для снижения размера пени в большем размере, заявителем жалобы не представлено.

В обеспечение исполнение обязательств по договору в силу закона является ипотека приобретенной на заемные денежные средства в общую собственность Гладких А.А., Гладких Е.С., Бортниковой У.С. квартиры по адресу ****.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Так как наличие оснований для обращения взыскания на вышеназванную квартиру установлено судом первой инстанцией и судебной коллегией, начальная продажная стоимость определена с учетом представленного ответчиками отчета об оценке, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов определив начальную продажную стоимость имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Гладких Е.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи