Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Разумовой И.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Разумовой И.Д. расходы на погребение С2. в размере ** рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей ** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек со Слищенко Е.С., Слищенко И.Е., с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на погребение С2. Разумовой И.Д. - отказать.

Взыскать в пользу Слищенко С.Д. расходы на погребение С3. в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек со Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е., с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы Разумовой И.Д. - Замятиной И.В., ответчиц: Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Разумова И.Д., Слищенко С.Д. обратились в суд с иском к Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е. о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

С1., С2. являлись для истцов и умершего С3., отцом и матерью, последний для истцов являлся родным братом.

** года С1. умер. Истцы и С2. после его смерти обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства, состоящего из доли в квартире по адресу: ****. С3. не подал заявление нотариусу.

** года умерла С2., после смерти которой открылось наследство состоящее, в том числе, из доли в вышеуказанной квартире.

** года умер С3. После его смерти также открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире. Истцы обратились к нотариусу для принятия наследства после его смерти. Также с заявлением о принятии наследства после смерти С3. обратились его супруга Слищенко Е.Г., с которой С3. фактически не проживал, не вел общее хозяйство, брачные отношения между ними были прекращены с 1987 года, и дочь Слищенко И.Е., которая проживала со своей матерью, и с отцом не поддерживала никаких отношений.

Нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 20/72 доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истцы полагали, что все наследники должны нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения, в соответствии с обычаями и традициями, соразмерно доле ответчиков в перешедшем к ним имуществе.

Истцы на собственные денежные средства организовали похороны С2. и С3. Ответчики не принимали участия в организации похорон.

В связи с организацией похорон С2. истец Разумова И.Д. понесла расходы, в частности на приобретение ритуальных принадлежностей и организацию похорон в размере ** рублей, предпохоронную подготовку тела в размере ** рублей, на копку могилы, демонтаж стола, лавки в размере ** рублей, также на могиле С2. был установлен памятник, за изготовление и установку которого было оплачено ** рублей, всего расходы составили ** рублей.

Поскольку С3. не участвовал в несении расходов на организацию похорон его матери С2. часть его доли в размере ** рублей должны оплатить его наследники - жена и дочь.

Истцом Слищенко С.Д. понесены все расходы на организацию похорон С3. В частности на приобретение ритуальных принадлежностей в размере ** рублей, на предпохоронную подготовку тела в размере ** рублей, на копку могилы - ** рублей, всего расходы составили ** рублей, которые должны возместить наследники Слищенко Е.Д. - его жена и дочь.

Кроме того, ответчики были обязаны участвовать в осуществлении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру их доли в праве собственности на квартиру с февраля 2012 года по август 2013 года, то есть со дня смерти наследодателя до продажи доли в наследственном имуществе.

За коммунальные услуги Разумовой И.Д. с февраля 2012 года по август 2013 года было оплачено ** рублей ** копеек, соответственно, ответчики должны возвратить ей сумму расходов, исходя из их доли в праве собственности на квартиру, то есть по ** рублей ** коп. каждая.

Истец Разумова И.Д. просила взыскать с каждой из ответчиц в свою пользу расходы за организацию похорон С2. по ** рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере по ** рублей ** коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Слищенко С.Д. просил взыскать в свою пользу с каждой из ответчиц расходы на организацию похорон С3. по ** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слищенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Слищенко И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований просит в апелляционной жалобе Разумова И.Д., ссылаясь на то, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что суд необоснованно исключил из необходимых расходов на достойные похороны наследодателя С2. ее (истицы) расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника на месте захоронения умершей С2. Не учел, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Несогласование ею с ответчиками вопросов, касающихся изготовления памятника и места его установки, по мнению заявителя, не является основанием к отказу в иске по смыслу ст. 1174 ГК РФ. Не считает завышенной сумму взыскиваемых расходов.

Кроме того, считает противоречащим ч.ч. 1,2 ст. 34, ч.1 ст. 35 СК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на погребение С2. в размере ** руб. и ** руб. по тому основанию, что их нес ее супруг Р. Полагает неважным, кто из супругов фактически нес эти расходы, т.к. они понесены из общего имущества (общего бюджета) супругов и должны быть возмещены одному из супругов.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Разумовой И.Д. - Замятина И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчицы Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя. При этом в остальной части законность решения суда судебной коллегией не проверяется, т.к. иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Разумовой И.Д. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с погребением умершей С2., подлежат удовлетворению частично.

Исключая из расходов, понесенных Разумовой И.Д. в связи с погребением умершей С2., расходы на сумму ** рублей, связанные с изготовлением и установкой памятника на месте захоронения умершей С2., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные расходы понесены истцом через длительное время после похорон С2., умершей и похороненной в ** года, а именно: 20.07.2013 года и 30.08.2013 года. Суд также учитывал, что последующее обустройство и облагораживание места захоронения С2., в том числе, изготовление и установка памятника, расходы, за которые составили ** рублей, было произведено по инициативе истца Разумовой И.Д., с ответчиками согласовано не было, в связи с чем расходы на это не могут быть отнесены к необходимым, подлежащим взысканию с ответчиков.

Исключая из общего размера расходов, связанных с погребением умершей С2., расходы, связанные с демонтажем стола и лавки, на сумму ** рублей и расходы в сумме ** рублей за копку могилы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом Разумовой И.Д. не подтверждено их несение.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ни положения названного Федерального закона, ни положения ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в ч. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Не оспаривая довод истицы о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы на установку памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, судебная коллегия, тем не менее, не усматривает оснований к удовлетворению требования Разумововой И.Д. о включении в состав расходов на достойные похороны наследодателя стоимости установленного в 2013 году памятника на захоронении С2., т.к. доказательства объективной необходимости установки на захоронении С2. гранитного памятника стоимостью - ** рублей (л.д. 28-29) истицей представлены не были, а ее субъективное усмотрение основанием для требования к ответчикам являться не может. Применительно к статье 1174 ГК РФ критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая. Поскольку с ответчиками оплата такого предмета не согласовывалась, при захоронении С2. на могиле было установлено временное надгробие " ***" (л.д. 23), расходы на приобретение и установку которого включены судом в состав необходимых, суд первой инстанции верно не признал данные расходы (на приобретение и установку памятника) обоснованными.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны наследодателя подлежат возмещению лицу, которое их понесло. Вместе с тем, лицо, понесшее такие расходы, должно доказать их несение именно им и за свой счет. Поскольку истица Разумова И.Д. вопреки требованиям приведенной правовой нормы и ст. 56 ГПК РФ доказательств несения именно ею расходов на погребение С2. в размере ** руб. и ** руб. (копка могилы, демонтаж стола и лавки) не представила, суд правомерно исключил эти расходы из состава расходов на достойные похороны наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: