Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-161/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего: Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре: Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыскиной Р.А. об оспаривании отказа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана,

по апелляционной жалобе заявителя Сыскиной Р.А. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Сыскиной Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ДГАЗ администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А., представителя заинтересованного лица Ведерникова В.А. - Зауера Р.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыскина Р.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Департамент) от 14 августа 2014 года "данные изъяты", требования мотивируя тем, что решением суда от 18 ноября 2013 года за ней признано право собственности на "данные изъяты" доли в торговом павильоне, находящемся по адресу: "адрес" Однако, оспариваемым решением Департамента ей отказано во включении в число арендаторов земельного участка, на котором расположено строение. Полагая, что данный отказ создает препятствие в реализации её прав собственника, просила признать его незаконным и обязать Департамент устранить допущенное нарушение закона.

Определением Абаканского городского суда от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ведерников В.А..

В судебном заседании Сыскина Р.А. и ее представитель Ольховский И.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что расходы по содержанию павильона и арендные платежи взысканы с заявителя решением суда в пользу Ведерникова В.А., в связи с чем она обратилась к последнему с просьбой о даче согласия на включение ее в число арендаторов земельного участка, однако ответа не получила. Оспариваемым решением Департамента ей отказано в удовлетворении заявления по причине недостижения согласия на включение в число арендаторов с арендатором земельного участка.

Представитель ДГАЗ Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что спорный земельный участок предоставлен Ведерникову В.А. под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона, который не дает своего согласия на включение Сыскиной Р.А. в число арендаторов земельного участка. При отсутствии такого согласия Департамент не вправе удовлетворить просьбу заявителя о включении в число арендаторов земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Ведерникова В.А. - Зауэр Р.П. поддержал доводы представителя ДГАЗ Администрации г. Абакана, пояснив, что права Сыскиной Р.А. оспариваемым отказом Департамента не нарушаются.

Заинтересованное лицо Ведерников В.А., его представитель Олейников А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Сыскиной Р.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что отказ Департамента на включение в число арендаторов земельного участка ущемляет законные права и интересы заявителя, как собственника торгового павильона. При рассмотрении дела суд не учел и не дал оценку свидетельским показаниям Сыскина А.П., который пояснял, что Ведерников В.А. взыскал с Сыскиной Р.А, как собственника "данные изъяты" доли в праве собственности на павильон, половину расходов по арендной плате за землю. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ведерников В.А. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен индивидуальному предпринимателю Маскайкиной Т.В. под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона на основании договора аренды земельного участка "данные изъяты"

09 ноября 2010 года между Маскайкиной Т.В. и Ведерниковым В.А. заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного на земельном участке по указанному адресу, а также заключено соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от 01 октября 2010 года.

Постановлением администрации г. Абакана от 19 ноября 2013 года N 2351 указанный земельный участок предоставлен Ведерникову В.А. в аренду сроком на 3 года под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона.

19 ноября 2013 года между администрацией г. Абакана и Ведерниковым В.А. заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты", по которому Ведерникову В.А. передан в аренду земельный участок по адресу: "адрес", под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона.

Сыскина Р.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нестационарный торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, на основании решения Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года.

18 июля 2014 года она обратилась в ДГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением о включении в число арендаторов земельного участка по договору аренды "данные изъяты" от 19 ноября 2013года, на что 14 августа 2014 года за исх. N 6072 получила отказ в связи с тем, что земельный участок под размещение павильона Сыскиной Р.А. не предоставлялся, арендатором земельного участка в настоящий момент является Ведерников В.А ... При отсутствии договоренности с ним на включение в число арендаторов, оснований для заключения договора аренды с заявителем не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 названной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 указанной статьи.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение между Сыскиной Р.А. и Ведерниковым В.А. о порядке пользования павильоном не достигнуто, согласие Ведерникова В.А. на включение Сыскиной Р.А. в число арендаторов по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от 19.11.2013 не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось оснований для включения заявителя в число арендаторов земельного участка по договору аренды, а потому оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку выводов суда, иное толкование закона.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную в решении суда неточность, указывающую на отсутствие в судебном заседании представителя Ольховского И.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, не нарушило прав заявителя, а кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает самостоятельный порядок исправления описок в судебных актах, при наличии таковых.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сыскиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько