Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Абазинского районного суда от 05 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Сипкина А. И. к нему о взыскании единовременно недоплаченных страховых выплат и их индексации.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. Требования мотивировал тем, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". Назначая ежемесячные страховые выплаты, ответчик не разъяснил ему все варианты расчета страховой выплаты, исчислив ее из среднего месячного заработка за период предшествующий наступлению несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако для него наиболее выгодным вариантом расчета страховой выплаты являлось ее исчисление исходя из периода, предшествующего увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство повлекло назначение ежемесячной страховой выплаты в заниженном размере. Учитывая, что суммы возмещения вреда не были получены своевременно в полном объеме, полагал, что недоплаченные суммы подлежат индексации. Просил взыскать с ГУ КРО ФСС РФ единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., а также на его проезд и проживание.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Старший помощник прокурора Таштыпского района Кауф О.А., полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сипкина А.И. и представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Сипкина А.И. недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, индексацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А.

В апелляционной жалобе, он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что исчисленная и назначенная истцу страховая выплата не подлежало перерасчету, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для такого перерасчета. При этом просит учесть, что истец в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете страховой выплаты за прошлое время не обращался. Указывает, что для взыскания ежемесячной страховой выплаты за прошлое время необходимо установление вины страховщика, которая в рассматриваемом деле не установлена. Обращает внимание на то, что после получения травмы истец был принят переводом учеником дежурного по станции, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен дежурным по станции, соответственно расчет ежемесячной страховой суммы должен был производиться из заработка по той профессии, по которой получена травма. Считает, необоснованной ссылку суда на решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ГУ КРО ФСС РФ не являлось ответчиком по данному иску.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Сипкиным А.И. в результате работы в качестве составителя поездов на станции "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве (л.д. 9-10).

При этом из трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в качестве "данные изъяты" по станции "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ назначен дежурным по станции "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 12-13).

Выписка из акта освидетельствования во ВТЭК свидетельствует об установлении Сипкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11).

Таким образом, страховой случай у истца наступил после окончания срока действия трудового договора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Сипкину А.И. в связи с произошедшим несчастным случаем назначено возмещение вреда в сумме "данные изъяты" руб. из заработка, предшествующего повреждению здоровья (л.д. 26).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Сипкину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначены выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до очередного изменения коэффициента из среднего заработка за тот же период (л.д. 25).

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Сипкину А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом средний заработок для исчисления страховых выплат рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью (т. 1 л.д. 18-19).

Впоследствии приказом ФСС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N выплаты Сипкину А.И. были продлены с ДД.ММ.ГГГГ исходя из того же периода в связи с передачей личного дела застрахованного из Красноярского регионального отделения ФСС РФ (л.д. 35-36).

Указывая, что ответчик незаконно произвел исчисление размера страховых выплат исходя из среднего заработка за период, предшествующий наступлению несчастного случая, не выяснив у него желание на их исчисление исходя из заработка за период, предшествующий увольнению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления у истца страхового случая после окончания срока действия трудового договора, пришел к выводу о наличии у него права на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка за период, предшествующий его увольнению.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из толкования приведенных положений Федерального закона N 125-ФЗ не следует, что действия ГУ КРО ФСС РФ в отношении лиц, у которых право на возмещение вреда здоровью возникло до введения в действие указанного Федерального закона, должны были сводиться к формальному изданию приказа о назначении страховых выплат, исходя только из данных, представленных работодателем, ранее производившим страховые выплаты.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 16 п. 2 ст. 17, подп. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с учетом возникновения у истца права на выбор периода за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом N 125-ФЗ на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда, которая им исполнена не была, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ее индексации, назначении страховой выплаты в новом размере.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в назначении истцу страховой выплаты в меньшем размере, отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета страховой выплаты, отсутствии заявления истца на такой перерасчет, подлежат отклонению как необоснованные.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет страховой выплаты должен производиться из заработка по той профессии, по которой получена травма.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Указанные положения закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка за период, предшествующий прекращению трудового договора, в том числе, когда с пострадавшим произошел несчастный случай на производстве.

Ссылка в обжалуемом решении на решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сипкина А.И. к "данные изъяты" о взыскании недоначисленных страховых выплат не влияет на правильность постановленных судом выводов. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом устанавливались все имеющие для дела обстоятельства, и им судом давалась соответствующая оценка.

Решение суда в части расчетов и размера взысканной судом задолженности по недоначисленным страховым выплатам и индексации, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 05 ноября 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина