Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" Ивашиной Л.С. на определение Бейского районного суда от 30 октября 2014 года, которым произведена замена стороны по делу ФИО1 на правопреемника Гореву Л.А..

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя Горевой Л.А. - Метляевой Н.И., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155 том N2) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ") в пользу Горева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в доход муниципального образования Бейский район государственная пошлина "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований Горева В.И. о возмещении вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55 том N3) названное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением (л.д. 128-130 том N3) о замене стороны истца ФИО1 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ на неё как единственного наследника умершего.

Горева Л.А., представители ответчика, третьи лица и представители третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Горевой Л.А. по доверенности Метляева Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 -205 том N3) произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Гореву Л.А.

С определением не согласен главный врач ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" Ивашина Л.С., считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Горевой Л.А. отказать. В частной жалобе (л.д. 3-7 том N4) указывает, что у ФИО1 не возникло право на получение компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное решение на день его смерти не вступило в законную силу. Из материалов наследственного дела следует, что сумма в размере "данные изъяты" руб., взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не включена в наследственную массу. Считает необоснованной ссылку суда на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N756-О-О. Заявитель жалобы обращает внимание, что в пользу правопреемников ФИО1, в том числе и Горевой Л.А., судебными решениями уже взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным его лечением.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Горевой Л.А. - Метляева Н.И., указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 58-61 том N4).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и указано выше, что решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155 том N2) с ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55 том N3) названное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 133 том N3). Наследником имущества ФИО1 является Горева Л.А. (л.д. 134 том N3).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.1112 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Горевой Л.А. о замене стороны правопреемником.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному в этой части гражданскому иску, то есть с целью получения денежных средств, которые взысканы в пользу ФИО1

Таким образом, Горевой Л.А. не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личность наследодателя, о чем указано в ст.1112 ГК РФ.

Довод частной жалобы в части того, что компенсация морального вреда не являлась присужденной суммой на момент смерти ФИО1, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент обращения Горевой Л.А. с настоящим заявлением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

Исходя из изложенного и учитывая, что Горева Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, вывод суда о необходимости произвести замену стороны ФИО1 на Гореву Л.А. является законным и обоснованным.

Определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" Ивашиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи