Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 г. по делу N 4А-8/2015

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу Комарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 октября 2014 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова Андрея Васильевича, родившегося "----" в "----", неработающего, проживающего по адресу: "----",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 октября 2014 года Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 указанное постановление изменено в части исключения из его описательно-мотивировочной части слов "1,165 мг/л выдыхаемого воздуха", в остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Комаров А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своей жалобе Комаров А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, т.к. при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлен факт совершения правонарушения иным лицом - ФИО4, при этом указывает, что автомобилем он не управлял, а лишь переставил (перегнал) его ближе к стоянке возле здания прокуратуры. Утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении и объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 сфальсифицированы, при этом прилагает объяснение свидетеля ФИО5 с подтверждением о том, что она не присутствовала в качестве понятой 01 октября 2014 года при задержании автомобиля Комарова А.В. "----" в переулке "----". Также утверждает, что видеозапись, представленная в суд второй инстанции в качестве доказательства содержит признаки компьютерного монтажа. Цитирует ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащей положения о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которое в его случае не производилось. Проведенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО7 освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения вызывает сомнение, поскольку на нем отсутствует его подпись. Кроме того, указывает на имевшиеся неприязненные отношения с данным инспектором ГИБДД.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 1 или 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Факт повторности совершения аналогичного правонарушения подтверждается материалами дела. Постановлением мирового судьи от 25 сентября 2012 года Комаров А.В. за управление в нетрезвом состоянии лишен управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо не считается подвергнутым к административному наказанию, если в течение одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении это лицо вновь не совершит и не будет привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанное свидетельствует о правомерности вменения сотрудниками ГИБДД квалификации вновь совершенного правонарушения Комаровым А.В. по признаку повторности и свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно признал Комарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 октября 2014 года в 17 часов 25 минут в переулке "----" Республики Хакасия водитель Комаров А.В. повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "----", находясь в состоянии опьянения.

Помимо вышеуказанного протокола факт управления Комаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом "----" об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения "----" от 01 октября 2014 года (л.д. 5); чеком-тестом проведения указанного освидетельствования на Алкотекторе "Юпитер" "----" от 01 октября 2014 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от 01 октября 2014 года (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, подтвердивших установленное алкогольное опьянение Комарова А.В. (л.д. 7, 8).

Кроме того, повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается признанием Комарова А.В., данным им в суде первой инстанции (л.д. 16), фактическим признанием Комарова А.В. в суде второй инстанции (л.д 50, 54), а также в настоящей жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 сфальсифицированы, а имеющаяся видеозапись содержит признаки компьютерного монтажа, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые признаны судами допустимыми и достоверными, с чем нельзя не согласиться. Приложенное к жалобе объяснение свидетеля ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку получено ненадлежащим лицом.

Довод автора жалобы о том, что в нарушение закона в отношении его не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения "----" от 01 октября 2014 года (л.д. 5), чеком-тестом проведения указанного освидетельствования на Алкотекторе "Юпитер" "----" от 01 октября 2014 года, заверенным подписями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 6). Согласно указанному тесту у Комарова А.В. в выдыхаемом воздухе выявлены пары алкоголя с результатом 0,904 мг/л, что также подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 7,8). Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку данным свидетелям не только разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, но и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Довод жалобы о совершении правонарушения иным лицом - Мымликовым, был предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признан технической ошибкой (опечаткой). Кроме того, указанная техническая ошибка устранена непосредственно судом первой инстанции отдельным мотивированным определением от 10 октября 2014 года (л.д. 22), законность которого подтверждена судом второй инстанции. Также решением суда второй инстанции обоснованно исключено из постановления мирового судьи упоминание о наличии алкоголя в выдыхаемом Комаровым А.В. воздухе в размере 1,165 мг/л, как не имеющие отношения к Комарову А.В., с данным выводом суда нельзя не согласиться.

Нарушения правил оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место повторное управление транспортным средством Комаровым А.В., находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Комарова А.В. судебными инстанциями не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 октября 2014 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Носов