Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2014 года

по иску Нурмухамедова Р.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Нурмухамедов Р.М. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" Управления МВД России по Астраханской области. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку прогула не совершал, так как находился на амбулаторном лечении. При этом обращение за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России явилось реализацией им права, закрепленного Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на выбор медицинской организации. В соответствии с требованиями Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России он представил выписку из протокола решения врачебной комиссии медицинского учреждения по месту жительства о нетрудоспособности, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на службе. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от Нурмухамедова Р.М. поступило дополнительное исковое заявление, согласно которому он оспаривает проведенную по факту прогулов служебную проверку. Из материалов служебной проверки следует, что должностным лицом, проводившим ее, являлся и.о.начальника Управления РЛС УМВД России по Астраханской области К.., который самоустранился от осуществления прав и исполнения обязанностей по проведению проверки, ограничившись лишь подготовкой заключения. Все сведения и обстоятельства, положенные в основу выводов служебной проверки, получены иными, неправомочными на то должностными лицами. Вся информация о сотруднике, в отношении которого проводилась служебная проверка, сначала становилась известной неполномочным должностным лицам, а затем - сотруднику, проводившему эту проверку. Указанное свидетельствует о нарушении его прав и Порядка проведения служебной проверки. Имело нарушение ответчиком и норм закона, устанавливающих запрет на участие в служебной проверке лиц, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах. В проведении проверки участвовал командир батальона Ф.., с которым у него сложились неприязненные отношения, следовательно, участие этого сотрудника в проверке являлось недопустимым. Полагает, что заключение служебной проверки незаконно и по тому основанию, что проверка поручалась по факту его неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии, тогда как в заключении сделан вывод о прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приведением информации, составляющей врачебную тайну. В нарушение требований закона материалы служебной проверки не содержат сведений его характеризующих. Изложенное свидетельствует в целом о том, что служебная проверка проведена необъективно, без установления всех существенных обстоятельств, с обвинительным уклоном. О нарушении процедуры увольнения свидетельствует тот факт, что ему не было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Нурмухамедов Р.М. и его представитель по доверенности Филатов И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2014 года исковые требования Нурмухамедова Р.М. удовлетворены, заключение служебной проверки и приказ об увольнении признаны незаконными, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд, разрешая спор, применил нормы недействующего законодательства; служебная проверка проведена в строгом соответствии с законом; факт прогула материалами служебной проверки доказан; не согласны с приведением решения к немедленному исполнению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Нурмухамедова Р.М. и его представителя по доверенности Филатова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пушкинской Е.А. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене рения по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Установлено, что Нурмухамедов Р.М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД России по Астраханской области.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя доводы Нурмухамедова Р.М. о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относятся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Нурмухамедова Р.М. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Астраханской области по факту его неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен под роспись о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 на заседание аттестационной комиссии. Однако на комиссию Нурмухамедов Р.М. не явился, предупредив своего непосредственного начальника об открытии листка временной нетрудоспособности в ФКУЗ " "данные изъяты"

Данная информация своего подтверждения не нашла, напротив установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.45 до 9.15 Нурмухамедов Р.М. находился у врача отоларинголога ФКУЗ " "данные изъяты"", однако листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не открывался, поскольку он признан трудоспособным. На назначенный контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов Р.М. не явился.

Об обращении в иные медицинские учреждения истец руководство УМВД России по Астраханской области не информировал, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, направленное в его адрес ответчиком письмо, возвратилось с отметкой истечения срока хранения.

В рамках проводимой проверки руководством УМВД России по Астраханской области были направлены запросы в медицинские учреждения, в которые предположительно мог обратиться истец. Из полученных ответов следовало, что Нурмухамедов Р.М. за медпомощью в указанные медицинские учреждения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на службу Нурмухамедов Р.М. представил выписку из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ Астраханской области " "данные изъяты"", согласно которой он находился в данном медицинском учреждении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о допустимости данного документа как доказательства, подтверждающего нетрудоспособность истца.

Как было отмечено выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, порядок которой регламентирован специальными нормативными актами.

Основание освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности установлено статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой названной нормы освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть вторая нормы).

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 утвержден Порядок медицинского обслуживания сотрудников УМВД вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком, направление сотрудников УМВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории адрес осуществляется медицинской организацией МВД России - ФКУЗ.

Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность Нурмухамедова Р.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между ФКУЗ " "данные изъяты"" и ГБУЗ Астраханской области " "данные изъяты"" на оказание медицинской помощи сотрудникам УМВД России по Астраханской области, проживающим на территории "данные изъяты" района Астраханской области, отсутствует; какое-либо направление к специалисту "данные изъяты" районной больницы врачом медико-санитарной частью не выдавалось. Более того, в данном случае этого и не требовалось, поскольку обращение Нурмухамедова Р.М. в эти два медицинских учреждения имели место к врачу одной и той же специализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГБУЗ Астраханской области " "данные изъяты" районная больница" полномочий на освобождение сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей, следовательно, выписка из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ Астраханской области " "данные изъяты"" не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного решение руководителя УМВД России по Астраханской области о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин в указанное выше время, является правомерным.

Вопреки доводам Нурмухамедова Р.М. ответчиком не допущено нарушений требований закона при проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, утвердившим Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 14 названного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Такое поручение было дано начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области К ... В связи с нахождением последнего в очередном отпуске проверка была проведена лицом, временно исполняющим его обязанности. - К.А.С..

Тот факт, что по поручению К ... часть объяснений и запросов осуществили заместитель командира по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Р ... и командир ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Ф. не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку такие запреты в приведенных нормативных актах отсутствуют. При этом доступа к документам, содержащим конфиденциальную информацию в отношении истца, указанные лица не имели.

Не представлено истцом доказательств наличия неприязненных отношений с Ф.., следовательно, бездоказательны являются доводы истца о нарушении ответчиком пункта 20 Правил проведения проверок.

То обстоятельство, что предметом служебной проверки являлся факт неявки Нурмухамедова Р.М. на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения вменен прогул, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны руководства УМВД России.

Объяснение от истца было отобрано, он был ознакомлен со всеми документами, связанными с порядком увольнения сотрудника из органов внутренних, а также с приказом об увольнении, трудовую книжку получил. Решение о применении в отношении Нурмухамедова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Нурмухамедова Р.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм отказать.