Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Кондратьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Евсеевой Ирины Викторовны, Евсеева Сергея Викторовича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по иску Тулякова Михаила Викторовича, Шароновой Людмилы Михайловны, Туляковой Светланы Михайловны к Евсеевой Ирине Викторовне, Евсееву Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Туляков М.В., Шаронова Л.М., Тулякова С.М. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указали, что Евсеева И.В. и Евсеев С.В. приходятся истцам дальними родственниками. Ответчиком Евсеевой И.В. заключены договоры кредитования с "данные изъяты"; ответчиком Евсеевым С.В. заключены кредитные договора с "данные изъяты". Самостоятельно указанные кредиты ответчики оплачивать не могли и ввиду родственных и доверительных отношений, попросили Тулякова М.В. помочь им в оплате указанных кредитов, уверив последнего в том, что заплаченные Туляковым М.В. банкам средства, будут ответчиками возвращены истцу в полном объеме. Истец Туляков М.В., а также его дочери - Шаронова Л.М. и Тулякова СМ. неоднократно вносил указанные ежемесячные платежи в банки. Факты внесения своих собственных денежных средств истцами в счет погашения задолженности ответчиков перед банками по кредитным договорам, подтверждаются соответствующими квитанциями и платежными поручениями. До настоящего момента ответчиками денежные средства истцам не возвращались. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать в пользу Тулякова М.В. с Евсеевой И.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами, моральный ущерб и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Тулякова М.В. с Евсеева С.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами, моральный ущерб и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; взыскать в пользу Туляковой С.М. с Евсеевой И.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Туляковой С.М. с Евсеева С.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Шароновой Л.М. с Евсеевой И.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Шароновой Л.М. с Евсеева С.В. материальный ущерб, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты".

В судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать в пользу Тулякова М.В. с Евсеевой И.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами, моральный ущерб судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Тулякова М.В. с Евсеева С.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами, моральный ущерб и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; взыскать в пользу Туляковой С.М. с Евсеевой И.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Туляковой С.М. с Евсеева С.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты"; в пользу Шароновой Л.М. с Евсеевой И.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты" копеек; в пользу Шароновой Л.М. с Евсеева СВ. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за незаконное пользование чужими финансовыми средствами и судебные издержки в размере - "данные изъяты".

Ответчик Евсеев С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Евсеева И.В., представитель ответчиков Григорьева С.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Тулякова М.В. с Евсеевой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"; с Евсеева С.В. сумма неосновательного обогащения - 159413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

В пользу Туляковой С.М. взыскано с Евсеевой И.В. сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты"; с Евсеева С.В. сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В пользу Шароновой Л.М. с Евсеевой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"; с Евсеева С.В. сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеев С.В., Евсеева И.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что суммы в счет погашения задолженности перед банками по кредитным договорам, заключенными с ответчиками, вносились истцами за счет денежных средств, передаваемых Евсеевой И.В. Тулякову М.В., поскольку Евсеева И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имела доход, достаточный для оплаты кредитов.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии ответчик Евсеев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Евсеевой И.В., представителя ответчиков Григорьевой С.М., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Тулякова М.В., Шаронову Л.М., Тулякову СМ., их представителя Сторожука В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком Евсеевой И.В. заключены договоры кредитования: с "данные изъяты" (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты") и "данные изъяты" (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"); ответчиком Евсеевым С.В. заключены кредитные договора "данные изъяты"кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты") и "данные изъяты" (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты").

Истцами Туляковым М.В., Шароновой Л.М., Туляковой С.М., согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, вносились платежи в счет

погашения кредитов по вышеуказанным договорам за ответчиков Евсееву И.В. и Евсеева С.В. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, наличие основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиками было сбережено имущество, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцы имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателям с целью благотворительности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании процентов.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так же обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при этом суд исходил из количества судебных заседаний, общих принципов оплаты труда, а также из принципов разумности и справедливости, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Расходы на оказание юридических услуг подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, так как суммы в счет погашения задолженности перед банками по кредитным договорам, заключенными с ответчиками, вносились истцами за счет денежных средств, передаваемых Евсеевой И.В. Тулякову М.В., не может являться основанием для отмены решения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не

могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных норм права, факт передачи денежных средств Евсеевой И.В. Тулякову М.В., может быть подтвержден только письменными доказательствами, но каких-либо письменных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Евсеевой И.В. Тулякову М.В. для погашения

указанных

кредитов материалы дела не содержат .

Судебная коллегия также учитывает, что нахождение у истцов документов, свидетельствующих о погашении предоставленных ответчикам кредитов, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истцами.

Обращаясь с данным иском, истцы указали, что они вносили денежные средства в погашение кредита, поскольку по договоренности с ответчиками, с которыми они состоят в родственных, доверительных отношениях после погашения кредита ответчики должны были вернуть указанные денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при внесении денежных средств в погашение кредита было иным, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчиков, приводимые им в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Ирины Викторовны, Евсеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.