Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить, признать Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатами "адрес" и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение суда служит основания снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в общежитии".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением - комнатами "адрес" и выселить из названного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам как членам семьи военнослужащего Гершензона Р.В., на время прохождения последним службы в ГОУ ВПО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" (далее Военная академия), по договору найма жилого помещения в общежитии N от 04 мая 2011 года предоставлено жилое помещение в виде комнат "адрес".

21 сентября 2011 года брак между супругами Гершензон прекращен.

Гершензон Р.В. в общежитии не проживает, 25 апреля 2013 года снят с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу, коммунальными услугами не пользуется и не оплачивает, что является фактическим расторжением договора найма жилых помещений в общежитии. Военнослужащий Гершензон Р.В. в ноябре 2011 года заключил брак с Родиной Н.Л., 16 сентября 2012 года у них родилась дочь. Гершензону Р.В. и членам его новой семьи распределена квартира без права вселения до заключения договора социального найма, при условии сдачи ранее предоставленного жилья.

Ответчики добровольно отказываются освободить спорное жилое помещение. Права на заключение договора найма жилого помещения в общежитиях Военной академии на период прохождения службы или обучения Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. не имеют, в трудовых и служебных отношениях с Военной академией не состоят.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Антипова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гершензон Е.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для применения положений статей 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, Гершензон Д.Р. приходится дочерью военнослужащему Гершензону Р.В. и не может быть признана бывшим членом его семьи. Других жилых помещений в собственности и пользовании не имеется, отсутствует возможность приобрести иное жилое помещение, в связи с чем просила сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Ответчик Гершензон Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы Гершензон Е.И.

Третье лицо Гершензон Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. в своей апелляционной жалобе просят отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их выселения как лиц, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Гершензон Р.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Гершензон Д.Р. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Гершензон Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Военной академии - Антиповой Е.В. и заключение прокурора Филипповой В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: "адрес" являясь федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Военной академии.

04 мая 2011 года между Военной академией и Гершензоном Р.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N63, по условиям которого последнему и членам его семьи - Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. было предоставлено для временного проживания спорное жилое помещение. Названный договор заключен на время службы в Военной академии.

12 мая 2011 года Гершензон Р.В. и ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

21 сентября 2011 года брак между Гершензон Р.В. и Гершензон Е.И. прекращен.

25 апреля 2013 года Гершензон Р.В. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал из него на постоянное место жительство по иному адресу.

Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещении и их выселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращен.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно договору найма от 04 мая 2011 года спорное жилое помещение было предоставлено Гершензону Р.В. как военнослужащему для временного проживания.

Добровольно выехав из жилого помещения, наниматель Гершензон Р.В. в одностороннем порядке расторг договор найма специализированного жилого помещения.

Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма. Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствует о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием. При этом законодатель не ставит в этом случае условием расторжения договора найма специализированного жилого помещения получение согласия членов семьи нанимателя.

Поскольку ответчики не являются военнослужащими, не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с Министерством обороны Российской Федерации, ни с Военной академией, договор найма прекратил свое действие с апреля 2013 года, что в соответствии с названными выше нормами материального права дает основание для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. К категории указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся. Основания для применения статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют, поскольку ее положения применяются к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом установленных обстоятельств ответчики в апреле 2013 года обязаны были освободить жилое помещение в общежитии в связи с добровольным расторжением договора найма нанимателем - Гершензоном Р.В., то есть, с указанного момента у них отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершензон Е.И. и Гершензон Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: