Решение Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-260/2015 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - производство по делам об административных правонарушениях - место пребывания)

Решение Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-260/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Калоновой С.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Калоновой С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года Калонова С. С., "данные изъяты" года рождения, гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Калонова С.С. его обжаловала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, в считает, что ее процессуальные права на защиту были нарушены, ввиду непредставления защитника, поскольку у нее нет юридического образования и она не смогла в полной мере доказать свою невиновность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из постановления суда следует, что 18 сентября 2014 года в ходе проверки места пребыванием иностранных граждан в РФ сотрудниками 2 го отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: "данные изъяты", выявлена гражданка Республики Таджикистан Калонова С.С., которая с "данные изъяты" проживает на территории "данные изъяты" без регистрации, чем нарушила правила миграционного учета и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3, ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты", подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины Калоновой С.С. о проживании на территории "данные изъяты", городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается протоколом от "данные изъяты" об административном правонарушении, ее признательными показаниями.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду их противоречивости.

Судом второй инстанции установлено, что рапорт и постановление об административном правонарушении Калоновой С.С., составлены, "данные изъяты" (л.д. 1-2), ее признательная позиция в суде первой инстанции отражена в постановлении суда, однако в виду отсутствия протокола судебного заседания, проверить данный вывод суда не представляется возможным. Кроме того, Калоновой С.С. вменен период с "данные изъяты" года, однако из ее объяснений от "данные изъяты" года, она проживает по адресу "данные изъяты" общежитие с "данные изъяты" (л.д. 3). При наличии таких противоречивых данных постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан Калоновой Сарвиноз Сирожидиновны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Калоновой С.С. - удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли