Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Грачевского Бориса Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску ООО "Транспромсервис" к Грачевскому Борису Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Котовой Е.Н. - представителя ООО "Транспромсервис" по доверенности от 15 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспромсервис" обратилось в суд с иском к Грачевскому Б.Ю. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Транспромсервис" ссылалось на то, что 07 апреля 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Карповым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. 31 мая 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Б.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Транспромсервис" уступил Грачевскому Б.Ю. право требования с Карпова И.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.3 договора Грачевский Б.Ю. в течение 30 дней с момента подписания договора оплачивает ООО "Транспромсервис" уступленное по договору право требования путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. 06 сентября 2010 г. между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Б.Ю. заключено соглашение о зачете по договору уступки права требования (цессии) на сумму "данные изъяты" руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., вступившим в законную силу, указанное соглашение признано недействительным. 29 марта 2013 г. в адрес Грачевского Б.Ю. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб., однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель истца - ООО "Транспромсервис" исковые требования поддержал.

Ответчик - Грачевский Б.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в связи с тем, что общий срок исковой давности составляет три года, то есть срок исковой давности истек в июне 2012 г. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Смена конкурсного управляющего также не отменяет срок исковой давности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно завышена, поскольку при расчете возобновления обязательств по договору уступки с 29 мая 2013 г., период просрочки уплаты составит 411 дней, а сумма процентов 2954478,05 руб. соответственно.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. исковые требования ООО "Транспромсервис" удовлетворены частично: с Грачевского Б.Ю. в пользу ООО "Транспромсервис" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Грачевский Б.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Котовой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 апреля 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Карповым И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Транспромсервис" передало Карпову И.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до 07 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

31 мая 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Б.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Транспромсервис" уступает, а Грачевский Б.Ю. принимает право требования с Карпова И.А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб., возникшего у Карпова И.А. перед ООО "Транспромсервис" по договору займа от 07 апреля 2009 г.

В соответствии с п. 2.3. данного договора в течение 30 дней, с даты подписания настоящего договора, Грачевский Б.Ю. оплачивает ООО "Транспромсервис" уступленное по настоящему договору право требования путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

06 сентября 2010 г. между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Б.Ю. заключено соглашение о зачете по договору уступки права требования (цессии) на сумму "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в отношении ООО "Транспромсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. соглашение о зачете от 06 сентября 2010 г., заключенное между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" признано недействительным. Определение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. оставлены без изменения.

27 марта 2013 г. ООО "Транспромсервис" в адрес Грачевского Б.Ю. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере "данные изъяты" руб. по договору уступки права требования (цессии) от 31 мая 2009 г.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено эконом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Грачевского Б.Ю. пользу ООО "Транспромсервис" денежных средств в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно искходил из того, что законом на Грачевского Б.Ю. возложена обязанность по уплате задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Грачевским Б.Ю. принятых на себя обязательств по договору уступки права требования (цессии).

Принимая во внимание, что до признания соглашения от 06 сентября 2010 г. о зачете по договору уступки права требования недействительным, стороны полагали обязательства исполненными, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения недействительным - с 29 мая 2013 г. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку договор уступки права требования был заключен 31 мая 2009 г., срок исковой давности был прерван 06 сентября 2010 г. - с момента подписания соглашения о зачете требований, то есть в момент исполнения обязательств, и возобновлен 29 мая 2013 г. - с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете требований недействительным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку договором от 31 мая 2009 года предусмотрена возможность подачи иска по месту нахождения истца. Исходя из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Транспромсервис" находится в г. Подольск Московской области.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевского Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи