Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кештова Х.С. на решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Кордонец О.В. к Кештова Х.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Кештова Х.С. - Павловской Е.В., Кордонец О.В., ее представителя - Кордонца А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кордонец О.В. обратилась в суд с учетом уточнений к Кештова Х.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 634 222 рубля, убытков в виде процентов за обслуживание кредита в размере 1 510 261 рубль 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 592 рубля 47 копеек.

В обоснование иска указала, что ответчик в марте 2010 года передал истице в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок (путем переоформления членства в СНТ), на котором истица возвела жилой дом, проведя в него коммуникации, построила колодец, декоративное ограждение, оплатила членские и целевые взносы в СНТ. Дом строился частично на заемные деньги, что повлекло расходы по оплате процентов банку. Когда всё было построено, оказалось, что ответчик является собственником земельного участка, на котором истица возвела строение. Ответчик "данные изъяты" зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилой дом, который был построен на денежные средства истицы. По решениям судов истице было отказано в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика собственности на дом, ответчик был восстановлен в членах СНТ. Истице было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированного за ответчиком и на нее была возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком с расположенным на нём домом. На основании изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, пояснив, что истица выполнила решение суда, выехав с семьёй из дома, желает вернуть свои затраты и убытки на строительство и дополнительные расходы. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости просят не признавать, поскольку он составлен не корректно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истице рыночную стоимость дома 1 965 420 рублей, колодца - 65 844 рубля, забора - 117 842 рубля 50 копеек, определенную заключением ООО "МитраГрупп".

Решением Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Кордонец О.В. удовлетворены частично. С ответчика Кештова Х.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 484 678 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кештова Х.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок "данные изъяты", площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кештова Х.С. с "данные изъяты". Нежилой дом, общей площадью 208,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке также зарегистрирован на праве собственности за Кештова Х.С. "данные изъяты".

Указанный дом был возведен ООО "Зодчий" на основании договора от "данные изъяты" N "данные изъяты"-ИК, заключенного с истицей Кордонец О.В., которая полностью оплатила стоимость дома " "данные изъяты" в сумме 3 371 623 рубля. Из них 1 371 624 рубля истица внесла платежным поручением от "данные изъяты" "данные изъяты", а 1 999 999 рублей "данные изъяты" платежным поручением "данные изъяты" через банк-заемщик. В дом было поставлено инженерное оборудование, оплаченное истицей в сумме 817 052 рубля 50 копеек. На земельном участке ответчика истица построила водозаборный колодец стоимостью 70 800 рублей; забор стоимостью 118 202 рубля 50 копеек. Также истицей оплачены годовые членские взносы в "данные изъяты" за "данные изъяты" - 6 541 рубль, 6 541 рубль, 7 443 рубля, 7210 рублей соответственно, а всего 27 735 рублей; и целевые взносы на ремонт внутренних дорог СНТ - 4 000 рублей - "данные изъяты" и 4 000 рублей - "данные изъяты", создание резервного фонда электросети СНТ - 2 000 рублей, взнос за электрификацию участка "данные изъяты" рублей "данные изъяты", подключение участка к сетям - 70 000 рублей "данные изъяты", 20 040 рублей "данные изъяты". Истица оплачивает проценты по кредиту, выданному Кредит Европа Банк на строительство дома "Ветлуга-2".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что жилой дом, зарегистрированный на ответчика Кештова Х.С., возведен на денежные средства Кордонец О.В., которая вправе требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кештова Х.С. относительно того, что истец Кордонец О.В. намерено и умышлено осуществила строительство на не принадлежащем ей земельном участке, для достижения определенных выгод, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам ответчик не отрицает того факта, что строительство дома было осуществлено за счет средств Кордонец О.В. в отсутствие каких - либо обязательств между сторонами, соответственно ее затраты являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы Кештова Х.С. на недоказанность истцом факта получения ответчиком суммы займа, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, т.к. договор займа и факт передачи по нему денежных средств, не является предметом рассмотрения данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не дал оценки представленному Кештова Х.С. отчету о рыночной стоимости дома, судебная коллегия также считает не содержащими оснований для отмены решения суда. Данным утверждениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о том, что оценка, проведенная ООО "МитраГрупп" не учитывает расходы истицы на установку в доме инженерного оборудования, и как аналог исследования берет стоимость одного дома, выставленного на момент исследования со скидкой. Кроме того, оценка рыночной стоимости дома сделана без учета реальных затрат истицы на его возведение.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кештова Х.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи