Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

04 февраля

2015 года апелляционную жалобу Хасаева Муслима Хасаевича,

на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области к Хасаеву М.Х. о взыскании транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России N 20 по Московской области Васькиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с иском к Хасаеву М.Х. о взыскании транспортного налога за 2012 год. Уточнив исковые требования, просила взыскать недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты" и пени по состоянию на 10.07.2014 г. в размере "данные изъяты". (л.д. 79-80).

Требования мотивированы тем, что Хасаев М.Х. является плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежат транспортные средства Мерседес-Бенц 300, г.р.з. "данные изъяты" Тойота Камри, "данные изъяты", ВАЗ 21 093, "данные изъяты". Налоговое уведомление N 292384 налогоплательщику было направлено 06.08.2013 года. Требование N 56405 об уплате транспортного налога по состоянию на 29.11.2013 года было направлено ответчику 04.12.2013 года; обязанность по уплате налога им не была выполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарченко В.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хасаев М.Х. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47, 81-82, 86-87): ни налоговое уведомление, ни требований об уплате налога до настоящего времени ответчику не вручено, доказательства направления налогового уведомления и требования в его адрес отсутствуют, истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: истцу отказано во взыскании пени в размере 12,16 руб. В остальной части требования удовлетворены; с ответчика также взыскана в доход бюджета городского округа Реутов госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласност.69 НКРФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силуст.57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласност.48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Усматривается, что налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог в отношении трех транспортных средств за 2012 год в сумме 44 219 рублей, срок уплаты налога - 12.11.2013 года.

В адрес Хасаева М.Х. 06.08.2013 г. было направлено налоговое уведомление N 292384 об уплате налога в срок до 12.11.2013 г. (л.д. 72-74, 77).

Уведомление направлено по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Уведомление считается полученным 12.08.2013 года.

Требование N 56405 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 29.11.2013 года в срок до 17.01.2014 года направлялось Хасаеву М.Х. 04.12.2013 года заказным письмом (л.д. 75, 76, 78).

Требование считается полученным 11.12.2013 года.

Как установлено судом, место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

05.06.2014 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но по заявлению Хасанова М.Х. от 25 июня 2014 года он был отменен.

25 июля 2014 года истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Поскольку ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2012 год не оплачена, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с Хасаева М.Х. недоимки по транспортному налогу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня должна быть на начислена не с 12.11.2013, а с 13.11.2013 г.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме "данные изъяты".

Суд правильно счел несостоятельными доводы об отсутствии доказательств направления налогового уведомления и требования, как опровергаемые материалами дела.

Как верно указал суд, личное вручение налогоплательщику налогового уведомления и требования налоговым законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи