Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3001/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Молдовановой Татьяны Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 г. по делу по заявлению Молдовановой Т.Ю. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области), отказавшей ей в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что представила на государственную регистрацию решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. о прекращении права общей долевой собственности её и Молдованова С.И. на жилой дом в связи с его разделом в натуре решением того же суда от 13 января 2009 г. Просила обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Молдованова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и представитель администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя Управления Росреестра по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12); государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16); одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 6 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, несмотря на то, что судебные постановления носят обязательный характер для государственной регистрации права, они, тем не менее, не освобождают заявителя от обязанности представить установленные законом документы, необходимые для такой регистрации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что решением Управления Росреестра по Московской области от 7 марта 2014 г. N "данные изъяты" Молдовановой Т.Ю. отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в связи с тем, что ею не были представлены необходимые документы и у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации заявленного прекращения права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь положениями статьи 8 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом не является бесхозяйным имуществом, не разрушен, не прекратил свое существование в качестве недвижимой вещи, имеет определенных собственников и может быть объектом гражданских прав и обязанностей. Государственная регистрация прекращения права долевой собственности на жилой дом повлечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех сведений о правах на спорное жилое строение, что не будет соответствовать действительности. Указанное строение имеет конкретных собственников, определенных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2009 г., которое Молдовановой Т.Ю. не было представлено на государственную регистрацию, и пришел к выводу, что на государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности не представлены все документы, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Московской области от 7 марта 2014 г. в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом является законным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, действовавших до 1 января 2015 г., в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости (пункт 26); если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе "Последующий кадастровый (условный) номер" (пункт 27).

Из приведенных положений следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является государственным информационным ресурсом, сведения которого не должны противоречить сведениям других государственных информационных ресурсов, в том числе государственного кадастра недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2); государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3).

Спорный жилой дом учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве неделимой вещи, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке. При прекращении прав на эту недвижимую вещь, соответствующие записи подлежат внесению в государственные информационные ресурсы в установленном порядке. Поскольку заявитель не обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, то у государственного регистратора отсутствовало право на проведение государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была информирована о предоставлении дополнительных документов, опровергается оспариваемым решением и письменным уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16 сентября 2013 г., в котором Молдовановой Т.Ю. сообщено о приостановлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" на основании того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г. на данный дом наложен арест. Разъяснено, что для устранения причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, необходимо представить документальное подтверждение о снятии ограничения.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдовановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи