Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Подпориной Татьяны Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Подпориной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подпорина Т.А. обратилась в суд с иском к Подпорину Е.В.

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом).

Определением судьи от 04.12.2014 г. приняты меры по обеспечению иска Подпориной Т.А. в виде наложения ареста на земельный участок

с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 18.12.2014 г. исковое заявление Подпориной Т.А. об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

Представитель Подпорина Е.В. - Демидова Е.Г. обратилась

с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Подпорина Т.А. возражала против удовлетворения данного заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Подпорина Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Подпориной Т.А. оставлен без рассмотрения, необходимость обеспечения иска отпала.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о незаконности определения суда об оставлении иска Подпориной Т.А. без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать разумность и обоснованность требования заявителя

о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Суд, применяя обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, принадлежащий отметчику, не установил взаимосвязь принимаемых мер с предметом заявленных требований и не учел, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а в силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Таким образом, действия ответчика по распоряжению земельным участком не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" приняты необоснованно, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частной жалобы Подпориной Т.А. находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Подпориной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулагина И.Ю. Дело N 33-3067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Подпориной Татьяны Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Подпориной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подпорина Т.А. обратилась в суд с иском к Подпорину Е.В.

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом).

В судебном заседании Подпорина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель Подпорина Е.В. - Демидова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Подпорина Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил

из того, что истцом при предъявлении иска об установлении сервитута не соблюден установленный п. 3 ст. 274 ГК РФ досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку Подпорина Т.А. не обращалась к ответчику

с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В силу п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута.

По смыслу закона, недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в данной норме не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику обращения по данному вопросу.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи