Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Петренко Сергея Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску ООО "ЖК Гусарская баллада" к Петренко Ольге Юрьевне, Петренко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Петренко С.В., представителя ООО "ЖК Гусарская баллада" - Шинкаренко Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖК Гусарская баллада" предъявлен иск к Петренко О.Ю., Петренко С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 56763 руб. 51 коп., пени в сумме 5779 руб. 23 коп., расходов по уплате госпошлины 2076 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками "данные изъяты", Одинцовского района Московской области, расположенной в доме, управление которым осуществляет истец. Обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, возникла указанная задолженность.

Петренко О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Петренко С.В. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петренко С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме". В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Петренко О.Ю. и Петренко С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счетом.

Между сторонами заключен договор управления от 12 ноября 2008 года N 50/К9.

03 июля 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московской области, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 9 принято решение, которым утверждена форма договора управления жилым многоквартирным домом (п.5), утвержден порядок определения и начисления оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (п.6), тарифы за охрану (п.7), тарифы за управление и техническую эксплуатацию (за исключением) вывоза ТБО и КГМ (п.8), тарифы за обслуживание общедомовых запирающих устройств (п.9).

В соответствии с приложением N 3 утвержденного договора плата за услуги по управлению, технической эксплуатации и коммунальные услуги состоит из услуг по управлению и технической эксплуатации, услуг по вывозу ТБО и КГМ, услуг по водоснабжению и канализации, техническому обслуживанию АСКУЭ.

Таким образом, вывод суда о том, что собственники квартир своим решением определили порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицал того, что данное решение собственников не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. порядок оплаты и её размер общим собранием не пересматривались

Судом первой инстанции проверен расчёт задолженности, который стороной ответчика, правильность которого не опровергнута, с учётом того, что стороной ответчика не представлено доказательств не предоставления коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию дома или некачественному предоставлению этих услуг. Оказание услуг подтверждено представленными в дело договорами актами приёмки работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: