Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы Шаровой Раисы Яковлевны, Казанской Светланы Вячеславовны,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Шаровой Раисы Яковлевны к Казанской Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы, сносе забора и укреплении стен строения и по встречному иску Казанской Светланы Вячеславовны к Шаровой Раисе Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения, оборудовании кровли системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шаровой Р.Я. - Пчелиной И.П., Луньковой Т.И., представителя Казанской С.В. - Гаспарян С.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Р.Я. обратилась в суд с иском к Казанской С.В. и с учетом уточнения иска просила обязать Казанскую С.В. не чинить ей препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, а именно, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1262 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты" установив ее по стене гаража лит. Г3, находящегося на земельном участке Казанской С.В. или по варианту N 4 заключения эксперта; снести забор, установленный к стене гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" по передней границе, выполненный из металлического профлиста на бетонном основании; укрепить стены строения лит. Г3, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что Шаровой Р.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". На земельном участке также расположен гараж. Расстояние от гаража до соседнего земельного участка, расположенного при доме N 111 составляло 1,2 м. Границей, разделяющей их земельные участки, являлся деревянный забор. Со временем деревянный забор пришел в негодность, стал ветхим, в частности, столбы с досками сгнили и покосились. Казанская С.В. произвела замену забора, но не в прежних границах. В настоящее время граница земельного участка Казанской С.В. расположена всего в 0,53 м от гаража истицы, что препятствует свободному доступу к нему. Кроме этого, по фасадной части ответчица возвела металлический забор, который вплотную примыкает к гаражу. Ответчица увеличила размер своего гаража и переоборудовала крышу. Скат крыши оборудован в сторону земельного участка, на котором расположен гараж истицы. В результате этого снег с кровли крыши падает к стене гаража Шаровой Р.Я., водоотведения она не установила.

Казанская С.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором согласно уточненным требованиям просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" и реконструировать хозблок, расположенный на участке ответчиц Шаровой, таким образом, чтобы расстояние от кадастровой границы соответствовало 1 м, установить снегозадержатели и оборудовать сток дождевых и талых вод.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года иск Шаровой Р.Я. удовлетворен частично. Суд обязал Казанскую устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", а именно укрепить стены строения лит. Г3, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью. В требованиях о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля отказано.

Встречный иск Казанской С.В. удовлетворен частично. Суд обязал Шарову Р.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно оборудовать кровлю хозблока системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод. В остальной части отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарова Р.Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1338 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены.

Казанская С.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 1262 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, согласованы с Шаровой Р.Я., о чем имеется акт согласования границ земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу были проведены судебные строительно-технические, землеустроительные экспертизы, согласно заключениям которых факт захвата земельного участка N 113 не установлен, площадь земельного участка N 111 увеличена за счет земель неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка с КN "данные изъяты" по правоустанавливающим документам составляет 1338 м., площадь земельного участка по результатам натурных измерений составляет 1283 кв.м, расхождение составляет 55 кв. м. Причиной несоответствия данных о площади земельного участка с КN "данные изъяты" может быть изменение порядка пользования земельным участком. Площадь земельного участка с КN "данные изъяты" по правоустанавливающим документам составляет 1262 кв. м, площадь земельного участка по данным ГКН - 1262 кв. м, площадь земельного участка по результатам натурных измерений - 1264 кв.м. Расхождение составляет 2 кв. м.; сведения о границе (местоположении) земельного участка с КN "данные изъяты" по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости практически соответствуют данным, полученным в ходе экспертного обследования (расхождения незначительны).

Строения лит. Г3 (N 111) и хозблок (N 113) по основным строительно-техническим требованиям соответствуют действующим нормам и правилам, по основным санитарно-бытовым нормам строения не соответствуют требованиям. На момент исследования крыша строения лит. Г3 оборудована отливами с водоотводом на собственный земельный участок. Стоки с хозблока лит. Г3 не влияют на прочность фундамента и наружной стены гаража, расположенного на участке N 113, так как они не попадают в промежуток между строениями из-за наличия отливов.

В связи с тем, что экспертами было установлено отсутствие захвата земельного участка Шаровой Р.Я. со стороны земельного участка Казанской С.В., а доказательств обратного представлено не было, напротив, имеется акт согласования границ земельных участков, сведения о земельном участке Казанской С.В. учтены в ГКН, и согласно заключению экспертизы соответствуют местоположению земельного участка, суд правомерно отказал Шаровой Р.Я. в удовлетворении ее требований о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля.

Требования Шаровой Р.Я. об обязании Казанской С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем укрепления стены строения лит. Г3, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью, правомерно удовлетворены, поскольку экспертом Майоровой В.И. в судебном заседании даны показания о том, что на данном строении имеются трещины, которые возможно устранить без сноса строения.

Разрешая встречные требования Казанской С.В., с учетом заключений проведенных по делу экспертиз и пояснениями эксперта, суд обязал Шарову Р.Я. оборудовать кровлю хозблока, системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод, отказав при этом в требованиях по реконструкции сооружения чтоб от границы земельного участка расстояние составляло 1 м, поскольку судом установлено, что хозблок не нуждается в реконструкции, бетонные блоки не требуют укрепления, достаточно укрепить кровлю и оборудовать системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод.

Требований о сносе хозблока заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: