Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Пащенко Юрия Петровича на решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Пащенко Ю.П. к Баранову Н.И., ООО "АВС" с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Верея", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Московской области о признании акта согласования границ земельного участка и межевого плана незаконными, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пащенко Ю.П., его представителей по доверенности Пащенко Н.В. и по доверенности в порядке передоверия адвоката Кольцова В.В., Баранова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Ю.П., являясь собственником земельного участка "данные изъяты" в СНТ "Верея" вблизи дер. "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты" обратился в суд с иском к Баранову Н.И. - собственнику смежного земельного участка "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты" - и ОАО "АВС" о признании акта согласования границ земельного участка ответчика и межевого плана этого участка незаконными, установлении границ земельных участков N "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что при постановке ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на кадастровый учет с определением границ согласования смежной границы в установленном законом порядке не проводилось. Барановым Н.И. был представлен акт согласования границ земельного участка от 30.12.2010 года, который, якобы, подписан Пащенко П.П., его, Пащенко Ю.П., отцом. Однако Пащенко П.П. на указанную дату умер и собственником участка "данные изъяты" в порядке наследования с 1998 года является он, Пащенко Ю.П.

Фактически смежная граница определена и установлена без учета того обстоятельства, что ответчик передвинул ее в связи с чем площадь его, истца, участка уменьшилась на 9 кв.м.

Ответчик Баранов Н.И. иск не признал, пояснив, что смежная граница между участками N "данные изъяты" и 83 установлена в 1985 году и не изменялась. Разделительный забор устанавливался совместно с отцом истца Пащенко П.П.

Представитель ответчика ОАО "АВС" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель СНТ "Верея"Б привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласилась с обоснованностью иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.11.2014 года Пащенко Ю.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявленных истцом требований не нашла своего подтверждения: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств доводам, приведенным в обоснование иска.

Кроме того, представитель истца отказалась от представления такого доказательства, как экспертное заключение, отказавшись от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пащенко Ю.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указано в жалобе, истец был лишен права представлять доказательства: ходатайство представителя о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без внимания и по существу не разрешено; от назначения судебной землеустроительной экспертизы представитель не отказывалась. Заявление об отказе от назначения и проведения указанной экспертизы написано под давлением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что при постановке ответчиком на кадастровый учет с определением границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, собственником которого истец является, были нарушены его законные права и что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца. Однако данного обстоятельства Пащенко Ю.П. не доказано.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.08.2014 года и от 24.11.2014 года. Однако, вне зависимости от того, что в судебном заседании 13.08.2014 года представитель истца Пащенко Ю.П. завила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и для выбора экспертного заключения, в судебном заседании 24.11.2014 года отказалась от назначения и проведения экспертизы, подав об этом письменное заявление.

Довод о том, что данное заявление было написано по предложению суда ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что в ходе межевания ответчиком принадлежащего ему земельного участка и постановки его на кадастровый учёт с определение границ нарушены его, истца, законные права и интересы.

То обстоятельство, что акт согласования смежной границы им, истцом, не подписывался и, таким образом, межевание участка произведено с нарушением установленного законом порядка само по себе не может являться основанием для признания межевания и постановки ответчиком принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет незаконным без установления факта нарушения чьих-либо и, в частности, истца прав и законных интересов.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что смежная граница между его участком и участком истца не изменялась с 1985 года и при постановке участка на кадастровый учет определена и установлена по фактическому пользованию.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Пащенко Ю.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи