Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3964/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционные жалобы Ходина Максима Борисовича, Бочарниковой Валерии Николаевны, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. по делу по заявлению Ходина М.Б. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя заявителя - Ходиной Н.К., Бочарниковой В.Н., судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области - Семеновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ходин М.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Семеновой Л.А. и вынесенного ею 27 октября 2014 г. постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", по которому он является взыскателем. В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что в исполнительном производстве отсутствуют акты судебного пристава-исполнителя о том, что забор перенесен должником Бочарниковой В.Н. в соответствии с требованиями исполнительного документа, с участием сторон исполнительного производства и специалистов. Ранее судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. уже выносила постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое судом было отменено. Оспариваемое постановление вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако после возобновления исполнительного производства никаких повторных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Служба землеустройства" Головийчука Ю.Ю. местоположение забора должника не соответствует требованиям исполнительного документа. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность возобновить исполнительное производство и произвести исполнительные действия, направленные на полное исполнение решения суда с привлечением кадастровых инженеров.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г., признаны незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 г. об окончании исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. возобновить указанное выше исполнительное производство. В удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. обязанности произвести исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству N "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с привлечением специалиста, кадастрового инженера, отказано.

Ходин М.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылается на то, что в деле представлены сведения о том, что выносом границ занимались геодезисты и другие специалисты, которые не имеют права осуществлять кадастровую деятельность и в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не обладают специальными познаниями в области выноса границ.

Бочарникова В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Семенова Л.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что решение Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 г. исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП 3 апреля 2013 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты" от 15 февраля 2013 г., выданного Клинским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 6 сентября 2012 г., которым на Бочарникову В.Н., собственника земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером N "данные изъяты", возложена обязанность перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Ходину М.Б., по указанным в решении суда координатам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены акты: 24 мая 2013 г о разногласии сторон исполнительного производство по вопросу местоположения знаков смежной границы между участками, принадлежащими Бочарниковой В.Н. и Ходину М.Б.; 11 июля 2013 г. об исполнительных действиях; 20 августа 2013 г. об участии в исполнительном производстве специалиста Федерации судебных экспертов некоммерческого партнерства "Центр судебных экспертиз" Аксиненко А.В.; 12 декабря 2013 г. о привлечении второго специалиста - инженера ООО "МУП "Кадастровое бюро" Болтовского В.К.

После совершения 19 марта 2014 г. исполнительных действий в присутствии взыскателя Ходина М.Б., его представителя - Ходиной Н.К., должника Бочарниковой В.Н., геодезиста ООО "МУП "Кадастровое Бюро" и специалиста Федерации судебных экспертиз НП "Центр судебных экспертиз" судебным приставом-исполнителем Семеновой Л.А. были составлены соответствующие акты, согласно которым решение суда исполнено и имеются основания для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. от 11 августа 2014 г. окончено исполнительное производство N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решением Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 г. данное постановление отменено, в том числе в связи с тем, что специалист Болтовский В.К. уклонился от выполнения своих обязанностей, переложив своим приказом эту обязанность на других лиц, которые не были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством. Присутствовавший при составлении акта от 19 марта 2014 г. Бороздин А.М. не является кадастровым инженером, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 г. указанное исполнительное производство повторно было окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, так как не учел, что в Клинском городском суде Московской области находится на рассмотрении заявление Ходина М.Б. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 6 сентября 2012 г. в части переноса забора Бочарниковой В.Н. согласно координатам, указанным в решении суда. Кроме того, суд принял во внимание, что в исполнительном производстве отсутствует акт о полном исполнении решения суда, а из имеющихся актов, составленных судебным приставом-исполнителем, невозможно установить факт исполнения решения суда в полном объеме, поскольку зафиксированные заключениями специалистов и сторонами обстоятельства носят противоречивый характер и не позволяют сделать достоверный вывод о полном исполнении действий, которые должник был обязан совершить в силу судебного постановления.

Помимо этого, суд указал, что исполнительное производство окончено до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 г., которым было отменено постановление судебного пристав исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 августа 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку до разрешения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в точном соответствии с исполнительным листом, исполнительное производство не могло быть окончено.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Ходина М.Б. об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава исполнителя Клинского РОСП Семенову Л.А. обязанности произвести исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа с привлечением в качестве специалистов кадастровых инженеров.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из приведенного законоположения вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, описанные подробно в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходина Максима Борисовича, Бочарниковой Валерии Николаевны, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи