Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Полюдченкова Владимира Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Полюдченкова Владимира Ивановича к Администрации городского округа Химки МО об изменении вида разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Полюдченкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полюдченков В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки МО в котором просил обязать Администацию г.о. Химки Московской области провести процедуру изменения вида разрешенного использования.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для коллективного огородничества" общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", Территориальная Администрация Клязьминского сельского округа, д. Ивакино. Он является собственником данного земельного участка на основании распоряжения ТУФА по УГИ по МО от 27.02.2009 N104. Указанным Распоряжением был разделен земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 600 кв.м. на 45 земельных участков, а вновь образованные земельные участки предоставлены в собственность членам НОТ "Березовая роща". Согласно списку Распоряжения, ему выделен земельный участок N39 площадью 704 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты". Границы ОНТ "Березовая роща" в соответствии с законодательством не установлены. В связи с намерением зарегистрировать в установленном порядке право собственности на жилое строение, находящееся на земельном участке, истец обратился в администрацию г.о. Химки МО с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 704 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" с "для коллективного огородничества" на "для дачного строительства". Письмом от 04.03.2014 года ему было отказано в изменении вида разрешенного использования со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий, так как не утверждены правила землепользования и застройки и отсутствует проект территории планировки. Истец просил обязать администрацию г.о. Химки МО провести процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", Территориальная Администрация Клязьминского сельского округа, д. Ивакино, с вида разрешенного использования "для коллективного огородничества" на "для дачного строительства".

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ФГБУ "Кадастровая палата" в суд не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Полюдченкова В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Полюдченков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 27.02.2009 N104.

Указанным Распоряжением был разделен земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 600 кв.м. на 45 земельных участков, а вновь образованные земельные участки предоставлены в собственность членам НОТ "Березовая роща".

Согласно списку Распоряжения, мне выделен земельный участок N39 площадью 704 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты".

Границы ОНТ "Березовая роща" в соответствии с законодательством не установлены.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для коллективного огородничества" общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", Территориальная Администрация Клязьминского сельского округа, д. Ивакино.

Земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без возможности строительства.

Оценивая утверждение истца о том, что поскольку публичные слушания назначены не были, то и его заявление по существу ответчиком не рассмотрено, суд правомерно указал, что суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 г. истец обратился в администрацию городского поселения Химки Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", Территориальная Администрация Клязьминского сельского округа, д. Ивакино, с вида разрешенного использования "для коллективного огородничества" на "для дачного строительства".

04 марта 2014 года за N П-856 заявителю дан ответ, согласно которому Администрация не вправе изменить вид разрешенного использования по обращению заявителя.

Возражая против изменения существующего вида его разрешенного использования на вид "для дачного строительства", ответчик ссылается на п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, запрещающий размещение земельных участков под дачное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков.

Ответчик указывает, что согласно выкопировке из территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории Химкинского района до 2020г (план современного использования территории), участок истца расположен к югу от реки Клязьма на расстоянии ~ 130м и к западу от канала им. Москвы на расстоянии ~ 844м., т.е. относится к землям входящим в состав второго пояса (пояса ограничений) ЗСО станции водоподготовки водных объектов.

В соответствии с п.2.2.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N45, р. Клязьма является основным водотоком, включенным во второй пояс ЗСО, ограниченым в обороте.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится перевод земель из одной категории в другую, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок истца, установлен иной вид разрешенного использования, не связанный с целями застройки, и вид разрешенного использования не менялся.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Администрация г.о. Химки Московской области возражает против изменения вида разрешенного использования.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявления истца не допущено, ответ дан по существу заявления в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Полюдченкова В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдченкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: