Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-106/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - лишение водительских прав - допрос - протокол об отстранении от управления транспортным средством - опьянение)

Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-106/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Замковой Н.П., действующей по доверенности в интересах Романова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Романов А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр.Западный, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Замкова Н.П. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 18 час. 20 мин., водитель Романов А.В., двигаясь у "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "КИА Сид", государственный регистрационный знак Х 008 НХ 190, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Романова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.4); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем Романовым А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,436 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты" (л.д.7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения постановления.

Доводы о том, что Романов А.В. не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами и оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство невиновности Романова А.В., письменные объяснения Кашина И.П. который признался, что это он ехал за рулем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом первой и второй инстанции не верно было указано, что Романов А.В. уроженец "данные изъяты", а также является безработным и что ему принадлежит автомашина "КИА Сид", г.р.н. X 008 НХ 190, принадлежащая Романову В.И., подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы о виновности и не влекут отмену принятых по делу судебных актов. Кроме того, Романову А.В. было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что судьей Ступинского городского суда было отказано в допросе понятых. Но тайно на следующее судебное заседание был вызван и допрошен понятой Козлов М.А. и не допрошен второй понятой, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от "данные изъяты" усматривается, что защитник Замкова Н.М. присутствовала при допросе понятого Козлова М.А. и имела возможность задавать вопросы допрашиваемому в качестве свидетеля Козлову М.А ... Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие свидетеля Любовикова Н.С..

Утверждение о том, что процессуальные действия проводились без участия второго понятого Любовикова Н.С. опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых Козлова М.А. и Любовикова Н.С., засвидетельствовавших свое участие подписями, без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что все повестки Романову А.В. направлялись по неправильным адресам является голословным и подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Романову А.В. направлялись повестки по всем известным суду адресам (л.д.32-35, 60-62), включая адрес проживания: "данные изъяты", мкр.Западный, "данные изъяты", указываемый Романовым А.В., однако Романов А.В. уклонялся от получения корреспонденции.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника Замковой Н.П. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи судебного участка "данные изъяты" Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Замковой Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков