Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В., Сафроновой М. В.

при секретаре Богдан Л. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Мордвина С. В. и Мордвиной Л. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пепеляева А. К. к Мордвину С. В., Мордвиной Л. И. о признании и вспомогательных строений самовольными, возложении обязанности по сносу вспомогательных строений.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев А. К. является собственником жилого "адрес". Земельный участок по указанному адресу предоставлен Пепеляеву А. К. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГг.

Собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" является Мордвин С. В.

По мнению Пепеляева А. К. хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес", обозначенные литерами Г3,Г4,Г5 имеют признаки самовольных строений, возведены с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние между данными постройками и домостроением по "адрес" составляет 1,2 м., что менее установленных 6 м., что создает угрозу для жизни и здоровья, так как нарушены противопожарные нормы. Кроме того наличие данных построек причиняет имущественный вред так как наклон крыши строений направлен в сторону дома, принадлежащего Пепеляеву А. К., что влечет сход атмосферных осадков на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах Пепеляев А. К. обратился в суд с иском к Мордвину С. В., Мордвиной Л. И. с иском, и с учетом уточнения требований, просил признать строения под литерами Г3,Г4, Г5, расположенные на земельном участке по "адрес" самовольными постройками; обязать ответчиков за их счет снести данные строения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Бийского городского суда от 13 ноября 2014г. исковые требования Пепеляева А. К. удовлетворены частично.

На Мордвина С. В., Мордвину Л. И. возложена обязанность по переносу вспомогательных строений литер Г3 (летняя кухня), Г4 (сарай), Г5 (сарай), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", вглубь данного земельного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам по адреса: "адрес" течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскано с Мордвина С. В. и Мордвиной Л. И. в пользу Пепеляева А. К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных частях по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пепеляеву А. К. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мордвин С. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорные строения не являются вновь возведенными, поскольку хозяйственные постройки существовали изначально и были изменены конструктивные элементы и изменилось их целевое значение. Наличие спорных строений не оспаривалось истцом. Нарушение противопожарных требований между строениями и жилым домом, принадлежащем истцу, существовало изначально при приобретении Пепеляевым домостроения и с данными нарушениями истец был согласен. При рассмотрении дела не установлено каких- либо существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, а установленные экспертом нарушения не являются достаточным основанием для сноса построек. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец произвел реконструкцию холодной пристройки принадлежащего ему дома под жилую пристройку, при которой изменился сложившейся порядок пользования домовладения. При этом при реконструкции домовладения должны соблюдаться требования технического регламента по строительству и нормативов градостроительного проектирования на период реконструкции пристройки, что не были учтено. По мнению подателя жалобы, учитывая, что снос строений является крайней мерой, а также заключения проведенных по делу экспертиз, устранить существующие нарушения возможно без переноса спорных строений как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что не было принято судом во внимание. Поскольку домостроение по "адрес" было приобретено до ***., ссылка суда на СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16 мая 1989г., с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной, что в свою очередь дает основание для критического отношения к заключениям проведенных по делу экспертиз. Кроме того, при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности переноса спорного строения, и не учтено, что они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Ответчик Мордвинова Л. И. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Пепеляеву А. К. в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что копия уточненного искового заявления, в соответствии с которым Мордвина Л. И. привлечена в качестве соответчика, была получена только ДД.ММ.ГГг., что лишило ее возможности представить возражения и доказательства. Отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. вызвано уважительное причиной, а именно посещением врача. Кроме того, при рассмотрении дела суд не истребовал инвентарные дела на домовладения сторон, что позволило ответчику утверждать об отсутствии спорных хозяйственных построек на ***. Судом не учтено, что истец самовольно установил оконный проем в пристройке принадлежащего ему дома, что позволило ему утверждать о нарушении его прав ухудшением освещенности, и не учтено, что санитарные требования по освещенности не могут применяться к переустроенному в самовольном порядке помещению, поскольку перепланировка и переустройство в установленном порядке не признаны законными. Также подателем жалобы указано на необоснованное применение к спорным правоотношениям требований СНиП 2.07.01.89, поскольку ранее действовавшее законодательство не предусматривало, что рассмотрение между спорными строениями и жилым домом должно составлять не менее 6 м., и данное нарушение не являлось нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мордвин С. В., представитель ответчиков Мордвина С. В. и Мордвиной Л. И. - Безуглова И. А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Пепеляев А. К. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав ответчика Мордвина С. В., представителя ответчиков, истца Пепеляева А. К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанность перенести вглубь принадлежащего им земельного участка на расстояние 1 м. от смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиками в нарушение противопожарных норм, поскольку фактически находятся на границы земельных участков по "адрес", что создает угрозу для жизни и здоровья истца.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Ответчик Мордвин С. В. является собственником как земельного участка по "адрес", так и жилого дома, расположенного на данном земельном участке на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГг., из которого следует, что предметом договора также являлись и надворные постройки: два сарая, баня, предбанник (л. д. 41, 42, 49 т.1).

Пепеляев А. К. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" на основании договора купли -продажи от "адрес". (л. д. 4, т.1). Земельный участок по указанному адресу предоставлен ему на основании договора аренды (л. д. 178-181, т.1).

В суде первой инстанции, а также в судебной коллегии истец не оспаривал, что спорные хозяйственные строения на момент приобретения им дома уже были возведены ответчиками.

Проверяя доводы истца Пепеляева А. К. о допущенных нарушениях со стороны ответчиков его прав, судом назначалось проведение судебных строительно - технических экспертиз, заключениями которых, как от ДД.ММ.ГГг. (л. д. 66-87, т.1), так и от ДД.ММ.ГГг. (л. д. 137- 159, т. 1), установлено, что спорные хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчиков, не соответствуют строительным требованиям в части устройства конструкции крыши, градостроительным требованиям в части приближения к окнам жилых домов, санитарным требованиям в части обеспечения нормального естественного освещения помещения кухни жилого дома истца. При этом экспертами, проводившими исследование, отмечено, что расстояние от окна помещения, отмеченного согласно техническому паспорту как коридор (л. д. 7-8, т.1) не нормируется (л. д. 79, 142, т.1).

Кроме того, из указанных заключений также следует, что угрозу жизни и здоровью истца может создавать нарушение ответчиком требований СНиП 30-02-97 в части ориентации уклона кровли спорных строений, однако данное нарушение оказывает только косвенное влияние на жизнь и здоровье (л. д. 147, т.1), а также отмечено, что большее негативное влияние на техническое состояние строений литре А1,а по "адрес", принадлежащих истцу, оказывает отсутствие системы водоотведения с кровли указанных строений.

Исходя из установленных заключением экспертиз нарушений, допущенных при возведении спорных строений, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственных построек ответчиков, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Выводы экспертиз сторонами не оспорены.

Иных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав, наличие угрозы жизни и здоровью, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения в данной части - об отказе Пепеляеву в иске, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014г. в части удовлетворения требований Пепеляева А. К., а также в части взыскания с Мордвина С. В. и Мордвиной Л. И. в пользу Пепеляева А. К. государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение, которым Пепеляеву А. К. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: