Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глушковой Н.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Товарищ-Н" к Глушковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Товарищ-Н" обратился в суд с иском к Глушковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Глушкова Н.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, исполняла обязанности продавца розничной торговли, ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ в торговой точке по адресу: "адрес", торговое место N2, ОАО "Городской рынок" города Алейска, где работала Глушкова Н.А., в составе компетентной комиссии, с участием последней, была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача, которая составила "данные изъяты" рублей.

Впоследствии ответчиком в счет погашения недостачи в кассу ООО "Товарищ-Н" были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на сегодняшний день размер недостачи составил "данные изъяты" рублей. указанную сумму недостачи ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года исковые требования ООО "Товарищ-Н" удовлетворены.

С Глушковой Н.А. в пользу ООО "Товарищ-Н" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано - "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Глушкова Н.А. просит решение изменить, взыскать с нее в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве оснований для изменения решения указывает на то, что о дате судебного заседания была извещена за одни сутки и не имела достаточного количества времени для подготовки к делу и разрешению вопроса с работодателем о явке в суд, что в свою очередь послужило основанием для заявления ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, обосновав данное обстоятельство противоречием выводов эксперта бухгалтерским документам. Между тем, суду в данном случае следовало вызвать в судебное заседание эксперта и после установления обстоятельств того, что заключение эксперта является неполным и экспертиза проведена с существенными нарушениями, поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Не смотря на то, что представителем истца ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, суд мог назначить ее по собственной инициативе.

Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и его рассмотрение в отсутствие ответчика, привели к вынесению неправомерного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба и судебных расходов соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Глушкова Н.А. была принята на должность продавца розничной торговли в ООО "Товарищ-Н", что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от 01.09.2013. С нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, с должностной инструкцией и положениями о персональных данных, что подтверждается ее подписями в приложении к трудовому договору.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Глушкова Н.А. уволена с работы по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в торговой точке, где работала ответчик, проведена инвентаризация, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в которой ответчик принимала участие.

Из акта снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГ года, следует, что инвентаризационной комиссией были сняты остатки денежных средств в торговой точке, принадлежащей ООО "Товарищ-Н", расположенном по адресу: г.Алейск, в размере "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 06.11.2013, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оприходованы ООО "Товарищ-Н".

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 05.11.2014, в которой продавец Глушкова Н.А. дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств из кассы в размере "данные изъяты" рублей, составил "данные изъяты" рублей.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиком Глушковой Н.А.

Из сличительной ведомости по инвентаризации от ДД.ММ.ГГ следует, что по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей (остатки по бухгалтерским документам "данные изъяты" рублей, фактическое наличие (товар + касса) "данные изъяты" рублей, естественная убыль "данные изъяты" рублей).

По итогам инвентаризации Глушковой Н.А. была представлена объяснительная, в которой она объяснила причину недостачи тем, что давала товары в долг, долг обязалась собрать в течение 5 дней.

В счет возмещения работодателю вреда Глушковой Н.А. ДД.ММ.ГГ была выплачена денежная сумма "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменными доказательствами - приходными кассовыми ордерами *** и *** от 12.11.2013, следовательно, размер образовавшейся недостачи составил "данные изъяты" рублей.

Расчет размера недостачи произведен судом на основании представленных истцом отчетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, подробно приведен в решении, судебной коллегией проверен и является правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы. Как правильно указано судом, в заключении отсутствует исследовательская часть по движению товаро-материальных ценностей, заключение не содержит описания произведенных исследований, которые позволили специалисту прийти к изложенным выводам, в нем, вопреки представленным истцом документам, неверно определен размер образовавшейся недостачи, определенный без учета денежных средств, находящихся на момент проведения инвентаризации в кассе ( "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства причинения ответчиками истцу ущерба установлены, в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнуты, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, опровергаются вышеизложенным, правильно установленный судом размер недостачи не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы, указывающие на извещение о времени и месте судебного заседания за одни сутки и отсутствие достаточного количества времени для подготовки к делу и разрешению вопроса с работодателем о явке в суд, что в свою очередь послужило основанием для заявления ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, несостоятельны. Основанием для отмены решения являются обстоятельства не извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не заявлялось, правом на представление ее интересов квалифицированным юристом последняя не воспользовалась, доказательств невозможности лично принимать участие в судебном заседании ей не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что последняя распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Глушковой Н.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи