Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу

по иску Бейфорт Н. В. к ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бейфорт Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" о взыскании стоимости изделий из металлопластика и работ по замене окон и двери на лоджии в "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" возмещении расходов, понесенных истцом на отправку претензии ответчику в размере "данные изъяты"., расходов на оплату доверенности в размере "данные изъяты". и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.06.2011. Из п.1.1 данного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 29.07.2010, акта приема-передачи квартиры от 30.12.2010. В приобретенной истцом квартире были установлены пластиковые окна подрядчиком ЗАО "Алтайстройконструкция" (кухня поз. 3 по техническому паспорту- 1 окно и лоджия; в комнате поз. 2- 1 окно, в комнате поз. 4-1 окно). Застройщиком являлось ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой". В ходе эксплуатации в окнах и балконном блоке были обнаружены следующие недостатки: в стеклах имеются трещины, в рамах искривления, неплотно прилегают стекла к раме, из подоткосов дует, при сильном понижении уличной температуры в местах неплотного прилегания намерзает лед. Ручки в положении "закрыто" проворачиваются не до конца, а при открытии окна самопроизвольно выпадают в положение "проветривание". Истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Бейфорт Н.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость изделий из металлопластика и работ по замене в квартире окон и дверей на лоджии в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг "данные изъяты" расходов на плату доверенности "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты". и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Монтажник", ООО "Су-13 "Меридиан", ООО "Концепт", ООО "Алтайстройконструкция".

Возражая против иска, представитель ответчика ЗАО "Строительные Предприятия "Алтайстрой" ссылался на то, что истец приобрела квартиру на вторичном рынке, а не у застройщика, следовательно, гарантийный срок на квартиру не распространяется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 года исковые требования Бейфорт Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" в пользу Бейфорт Н.В. стоимость изделий из металлопластика и работ по замене окон и дверей на лоджии в квартире в размере "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты"., на плату доверенности "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Бейфорт Н.В. возложена обязанность вернуть ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" изделия из металлопластика (окна двери) на лоджии в "адрес" в "адрес", установленные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.07.2010, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик не является стороной каких-либо договорных отношений с истцом. Ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство многоквартирного дома по "адрес" в "адрес". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством указанного дома государственной комиссией выдано 30.12.2010г. В тот же день между ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" и дольщиком ООО "Монтажник" был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник долевого строительства с санитарно-техническим состоянием квартиры ознакомлен и претензий к застройщику не имеет. После подписания данного акта до ДД.ММ.ГГ какие-либо претензии по качеству и техническому состоянию квартиры ни к застройщику, ни к ООО "Алтайконструкция", которая являлась подрядной организацией - поставщиком и установщиком изделий из металлопластика, не предъявлялось. Квартира на вторичном рынке продана ДД.ММ.ГГ.

Судом не установлено, надлежащим ли образом осуществляли истец и прежний собственник квартиры эксплуатацию квартиры и ее техническое обслуживание до ДД.ММ.ГГ.

Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение. Экспертом сделан немотивированный и необоснованный вывод, что после приемки квартиры ДД.ММ.ГГ спорные изделия в квартире не менялись. Также противоречивыми являются выводы эксперта в части определения соответствия приведенного сопротивления теплопередаче исследуемых оконных и балконных блоков и стеклопакетов. Экспертом указано на изменение СниПов по сопротивлению теплопередачи для г.Барнаула, однако изделия устанавливались в соответствии с утвержденным проектом и действующими СниПами.

Разрешая спор, суд не учел, что застройщик отвечает за недостатки строительства только перед дольщиком, каковым истец не является, поскольку квартира ею приобретена на основании договора купли-продажи, согласно условиям которого и положениям гражданского законодательства покупатель вправе предъявить претензии по качеству в течение 2-х лет со дня передачи товара продавцу. Также судом необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пяткова Е.Т. просила решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлин А.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца Пяткова Е.Т. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "СП Алтайстрой" (Застройщик) и ООО "Монтажник" (Дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и уплатить стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной "адрес", а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать дольщику в собственность "адрес".

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик взял на себя обязательства по передаче обязался передать дольщику по акту приема-передачи или иному документы о передаче квартиры готовую к заселению квартиру, в которой произведена установка оконных блоков и балконных дверей.

Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Монтажник" и Бейфорт Н.В. (Сапруновой) заключен договор купли-продажи двухкомнатной "адрес"Д по "адрес" в "адрес". Право собственности Бейфорт Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков в виде некачественных окон и двери на лоджию судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АлтайСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта *** от 18.08.2014 установлены следующие дефекты, допущенные при изготовлении и установке в квартире оконных и балконного блоков:

приведенное сопротивление теплопередаче исследуемых оконных и балконных заполнений проемов - не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 [1] для г. Барнаула;

стеклопакеты, установленные в исследуемых изделиях на основании т. А. 1 приложения А ГОСТ 24866-99 [8] по сопротивлению теплопередачи не соответствует требованиям для г. Барнаул;

отсутствие плавного хода, заедание механизма запирания - несоответствие требований п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 [6];

отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок, препятствующее проникновению воды и холодного воздуха - несоответствие требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 [6];

следы промерзания низа оконных откосов, продувание стыка под подоконной доской - несоответствие требований п. 9.4 ГОСТ 23166-99 [3], п. 5.10 СНиП 23-02-2003 [1].

При этом экспертами сделан вывод о том, что замена спорных изделий не производилась, жилые помещения квартиры используются по прямому назначению и нарушений правил эксплуатации не установлено, а перечень выявленных дефектов свидетельствует о наличии системных дефектов, образовавшихся в результате изготовления изделий. Выявленные дефекты, за исключением отсутствия плавного хода и заедания механизма запирания, являются скрытыми. В соответствии с действующими нормативными требованиями для обеспечения требуемого сопротивления передачи заполнения оконных и балконного проемов изделиями из профиля ПВХ следует выполнить замену установленных изделий на изделия, соответствующие для г. Барнаула.

Экспертами определена стоимость работ по замене изделий из профиля ПВХ, установленных в квартире, со стоимостью строительных материалов по состоянию на 3 квартал 2014 года в размере "данные изъяты".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком ЗАО "Строительные предприятия "Алтайстрой" прав истца как потребителя в связи с наличием в квартире скрытых недостатков, не связанных с нарушением потребителем правил использования результата работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 5 и 7 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. Доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, надлежащим ли образом осуществлял истец и прежний собственник квартиры ее эксплуатацию, судебной коллегией не приняты во внимание, учитывая то, что данные обстоятельства были определены судом в качестве юридически значимых. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы выявленные недостатки квартиры не связаны с ее неправильной эксплуатацией, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, содержит немотивированные и противоречивые выводы, и суд необоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией также расценены как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт", имеющих соответствующие профессиональное образование, подготовку в области гражданского строительства и проведения экспертиз у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в том числе их выводов о несоответствии нормативным требованиям значений сопротивления теплопередачи исследуемых оконных и дверного блока и стеклопакетов и о том, что исследуемые изделия в квартире не менялись, в деле не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительные Предприятия Алтайстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: