Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4Г-6/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Фошкина О. В. и Крылова А. Ю. - Пахомова И. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску

Гимазова А. Р. к Крылову А. Ю., Фошкину О. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя ответчиков Пахомова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лукьянец А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между истцом Гимазовым А.Р. и ответчиками Фошкиным О.В., Крыловым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гимазов А.Р. продал Крылову А.Ю. и Фошкину О.В. "данные изъяты" долю нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", а покупатели приобрели указанное имущество в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому), возложив на себя обязательство по оплате определенной договором цены. Объект недвижимости был передан ответчикам по договору купли-продажи, которому соглашением сторон придана сила передаточного акта. Переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован. Ответчики обязанность по уплате покупной цены исполнили частично. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С Фошкина О.В. и Крылова А.Ю. взысканы в пользу Гимазова А.Р. в солидарном порядке задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года жалоба представителя Фошкина О.В. и Крылова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 ноября 2014 года, представитель ответчиков Пахомов И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе истцу в иске и приостановить исполнение оспариваемых судебных актов, ссылаясь на то, что вывод суда о передаче предмета договора купли-продажи в собственность покупателям противоречит требованиям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым такая обязанность считается исполненной с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако в рассматриваемом споре данное условие отсутствует; судом не учтен факт прекращения права общей долевой собственности истца на предмет договора вследствие его реального раздела между участниками долевой собственности, а, следовательно, невозможность исполнения продавцом обязательств по договору, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчиков по оплате стоимости имущества; поскольку по условиям договора оплата имущества осуществляется в рассрочку, единственным способом защиты нарушенного права продавца являлось требование о возврате проданной им доли; солидарное взыскание задолженности невозможно, поскольку ни законом, ни договором на ответчиков такая обязанность не возложена; взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено без учета частичного удовлетворения исковых требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 19 декабря 2014 года исполнение оспариваемого решения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

По запросу судьи от 19 декабря 2014 года дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило в суд 23 декабря 2014 года, и определением судьи от 29 января 2015 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание стороны, за исключением представителей последних, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями ст.ст. 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной сделкой, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гимазовым А.Р. (продавец) и Крыловым А.Ю., Фошкиным О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую равнодолевую собственность по "данные изъяты" доле в праве собственности на "данные изъяты" здание с "данные изъяты" литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Расчет за имущество должен производиться ежемесячно, частями не менее "данные изъяты" руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Недвижимое имущество со всеми документами передано покупателям в момент заключения договора купли-продажи, которому придан статус акта приема-передачи (л.д. 8, т.1).

Поскольку ответчики обязанность по уплате покупной цены исполнили не в полном объеме, передав Гимазову А.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., предметом спора выступило долговое обязательство заявителей по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из действительности договора купли-продажи и отсутствия доказательств полного исполнения Крыловым А.Ю. и Фошкиным О.В. обязательств по оплате полученного по договору недвижимого имущества. Определяя размер задолженности в сумме "данные изъяты" руб., суд учел представленные ответчиками доказательства, подтверждающие факт оплаты по сделки "данные изъяты" руб. Также суд указал на солидарный характер обязательств ответчиков, поскольку содержание договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии долевой обязанности каждого из покупателей по оплате цены сделки.

Данные выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 10, 252, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО " "данные изъяты"", Гимазов А.Р., Крылов А.Ю., Фошкин О.В. на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от "данные изъяты" года являлись участниками общей долевой собственности в отношении административного здания по "адрес".

В соответствии с соглашением о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенным между сособственниками ООО "данные изъяты" (доля в праве "данные изъяты"), Гимазовым А.Р. (доля в праве "данные изъяты"), Крыловым А.Ю. (доля в праве "данные изъяты"), Фошкиным О.В. (доля в праве "данные изъяты"), в целях частичного прекращения режима общей долевой собственности сторонами выделены доли в нежилом здании, находящемся по адресу: "адрес". По данному соглашению Гимазов А.Р. приобрел в общую долевую собственность с Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. нежилое помещение "данные изъяты" на "данные изъяты"-м этаже здания литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей), в общую долевую собственность с Фошкиным О.В., Крыловым А.Ю., ООО " "данные изъяты"" нежилое помещение "данные изъяты" на мансардном этаже здания литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей), что с местами общего пользования соответствует "данные изъяты" доле.

Регистрация права общей долевой собственности Гимазова А.Р. на указанные нежилые помещения произведена "данные изъяты" (л.д.53, т.1).

Из указанного соглашения следует, что раздел имущества произведен его собственниками по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Содержание приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 соглашения о разделе указывает, что в случае разрешения вопроса о добровольном и согласованном разделе общего имущества имевший место быть ранее объект права прекращает свое существование.

Следовательно, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности истца на помещения "данные изъяты" являющаяся предметом договора от ДД.ММ.ГГ доля в имуществе перестала существовать в связи с ее выделом в натуре в виде переданных в собственность Гимазову А.Р. нежилых помещений.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Поскольку стороны ДД.ММ.ГГ заключили соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, судам при разрешении вопроса о долговом обязательстве покупателей следовало дать оценку данному обстоятельству с учетом содержания ст. 451, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения сделки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых участники соглашения исходили при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, чего сделано не было.

Данное обстоятельство следует отнести к категории обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, так как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для прекращения обязательств по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд не установил указанные обстоятельства, не дал оценки правовым последствиям соглашения о реальном разделе объекта недвижимости, а также добросовестности действий истца по взысканию суммы, ограничившись лишь указанием на императивное право продавца требовать исполнения обязательств по оплате покупной цены, не приняв во внимание содержание ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не исправил.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцу (продавцу) как законом, так и договором купли-продажи предоставлено право требовать от ответчиков (покупателей) солидарного исполнения обязательств по оплате стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на административное здание и земельный участок по "адрес".

На допущенную ошибку не обратила внимания и апелляционная инстанция, подтвердив наличие солидарных обязательств ответчиков по оплате долга.

Вместе с тем из представленного суду текста договора усматривается, что ответчики приобрели недвижимое имущество в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или правовыми актами солидарность исполнения по договору купли-продажи не предусмотрена, тогда как действия покупателей по совместному погашению задолженности характера правоотношений изменить не могут.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его ошибочному разрешению.

Президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом президиум не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку они подлежат оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, где суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, дать оценку доказательствам, содержащимся в деле, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Фошкина О. В. и Крылова А. Ю. - Пахомова И. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года отменить.

Председательствующий В.П.Ширнин