Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Власовой А.С., дата рождения, в пользу Даниловой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... ( ... ) руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Власовой А.С. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период: с дата по дата ( ... дней) - ... руб.; с дата по дата ( ... дней) - ... руб.; с дата по дата ( ... дня) - ... руб.; с дата по дата ( ... дня) - ... руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что дата Стебунов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ей материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... иск Даниловой Н.Н. к Стебунову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, взысканы со Стебунова С.С. в пользу Даниловой Н.Н. сумма материального ущерба в размере ... рублей, за УТС автомобиля ... рублей, расходы по оплате за стоянку автомобиля - ... руб., услуги по эвакуации автомобиля - ... руб., расходы по транспортировке автомобиля - ... руб., за дефектовку автомобиля - ... руб., расходы на оказание услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., моральный вред - ... руб., расходы по вручению судебных повесток - ... руб. Решение вступило в законную силу дата.

Во исполнение решения суда Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ были проведены мероприятия по розыску имущества, принадлежащего Стебунову С.С., в ходе которых была обнаружена двухкомнатная квартира площадью ... кв.м. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник требования не исполнил.

дата Стебунов С.С. умер, решение суда осталось неисполненным.

В дата в службу судебных приставов обратилась его дочь Власова А.С., являющаяся единственной наследницей после смерти Стебунова С.С., которая претендует на наследство, на квартиру, принадлежащую Стебунову С.С., с требованием закрыть исполнительное производство в связи со смертью должника. Судебные приставы ей отказали, ознакомив ее с исполнительным производством, предложили ей в добровольном порядке погасить долг, от чего она отказалась.

В течение ... месяцев, общаясь по телефону с Власовой А.С., Данилова Н.Н. неоднократно предлагала ей заключить мировое соглашение, на что она ей ответила отказом, мотивировав это тем, что она ДТП не совершала, по сегодняшний день она не считает нужным платить долг, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу.

дата в Октябрьский районный суд г. Уфы Даниловой Н.Н. было подано заявление о замене стороны ответчика Стебунова С.С. на его наследников.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата произведена замена стороны ответчика Стебунова С.С. его правопреемником - наследницей Власовой А.С.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... рубля и государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власовой А.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом приведены ошибочные расчеты к исковым требованиям, судом не была направлена копия искового заявления ответчику для своевременной подготовки возражений. Она также указывает, что отношение к долгу, возникшему в июле 2012г. не имеет, у неё на иждивении находится ребенок инвалид, одна воспитывает ребенка, получает маленькую зарплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Власовой А.С., выслушав Данилову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... иск Даниловой Н.Н. к Стебунову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, взысканы со Стебунова С.С. в пользу Даниловой Н.Н. сумма материального ущерба в размере ... рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате за стоянку автомобиля - ... руб., услуги по эвакуации автомобиля - ... руб., расходы по транспортировке автомобиля - ... руб., за дефектовку автомобиля - ... руб., расходы на оказание услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., моральный вред - ... руб., расходы по вручению судебных повесток - ... руб. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 8-13).

Из материалов дела также следует, что дата Стебунов С.С. перечислил в счет долга истице ... руб.

дата Стебунов С.С. умер.

По сообщению нотариуса г.Уфы Юмадиловой З.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти Стебунова С.С. обратилась дочь Власова А.С., дата рождения (л.д. 39)

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата произведена замена стороны ответчика Стебунова С.С., умершего дата, на правопреемника, его наследника Власову А.С. по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д. 15-16)

В Октябрьском районном отделе г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника Власовой А.С.

Согласно справке N ... от дата начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ сумма долга по исполнительному производству N ... составляет ... руб. (л.д. 28)

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд обоснованно взыскал с Власовой А.С. в пользу Даниловой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с дата по дата, поскольку замена стороны ответчика Стебунова С.С. его правопреемником - наследницей Власовой А.С. произведена только дата согласно апелляционному определению от дата (л.д.15).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... рублей ( ... руб. х *, ... % х ... дн..: ... %: ... ), а также за период с дата по дата в сумме ... руб.( ... руб. х ... % х ... дн ... : ... % : ... ). Произведенный расчет по взысканию процентов за пользованию чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 19 мая 2014 года.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.