Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Т к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т сумму в размере ... рублей, в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа город ... госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в ... час. ... мин. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей N ... под управлением Р и N ... под управлением Т Виновным в совершении данного ДТП признан Р В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. Согласно выписке по счету истца, окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ООО "Росгосстрах" дата. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов, оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Г просила отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указала на то, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако суд в решении оценки заявлению не дал. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, поскольку неустойка является штрафной санкцией и двойное применение санкций не допустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - СР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции при разрешении требований истца пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата в ... час. ... мин. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей N ... под управлением Р и N ... под управлением Т В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ООО "Росгосстрах" дата произвело выплату страхового возмещения в размере ... что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Т взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету истца, окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Росгосстрах" перед истцом Т вытекающие из договора обязательного страхования, заключенного с Р, исполнены ответчиком с нарушением установленного Законом срока.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит начислению со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с дата по день исполнения решения суда - дата за ... дня.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года следует, что если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ввиду того, что дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных требований за период с дата по дата, т.е. по день исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки в размере ... руб., находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истец произвел неверный расчет неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необходимости исчисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются не состоятельными.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014 года, а страховой случай произошел дата, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.