Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллина М.Р., представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ - Файзуллина И.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший дата с работником ОАО "Учалинский ГОК" Осинцевым В.В., связанным с производством.

Обязать ОАО "УГОК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели дата работника Осинцева В.В..

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Осинцевой З.А., Осинцевой Н.И. -Нигматуллин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК", Государственной инспекции труда в РБ о признании несчастного случая, произошедшего с работником, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что дата был получен акт о расследовании несчастного случая со смертельным случаем с работником ОАО "Учалинский ГОК" Осинцевым В.В., погибшем на работе дата.

Согласно ... данного акта причиной несчастного случая явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей инородными существом в результате острого приступа сердечной недостаточности.

На основании ... акта комиссия приняла решение, что острый приступ сердечный недостаточности привел его к падению и получению механической асфиксии. В связи с чем, данный несчастный случай со смертельным исходом комиссия квалифицировала как не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО "Учалинский ГОК".

Считает указанный акт о расследовании несчастного случая на производстве незаконным.

Просил признать несчастный случай, произошедший с работником ОАО "Учалинский ГОК" Осинцевым В.В. дата связанным с производством и обязать ОАО "УГОК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели работника Осинцева В.В.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллин М.Р. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что при вынесении обжалуемого решения, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что само по себе смерть работника в рабочее время не является безусловным основанием для признания факта смерти как несчастного случая, связанного с производством, при этом доказательств, позволяющих связать смерть Осинцева В.В. с производством, судом добыто не было. Кроме того, признаков смерти от воздействия внешних факторов не обнаружено, в связи с чем полагает, что данный случай не связан с производством.

В апелляционной жалобе представитель ГУ РО ФСС РФ по РБ Файзуллин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что смерть застрахованного наступила от внезапного приступа сердечной недостаточности с последующей механической асфиксией из-за попадания инородного вещества в дыхательные пути. Указывает, что основной причиной явилось обострение общего заболевания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Осинцеву З.А., представителя ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллина М.Р., представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ - Никулина А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осинцев В.В. с дата. состоял в трудовых отношения с ОАО "УГОК" в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ... разряда.

дата с Осинцевым В.В. произошел несчастный случай.

Из свидетельства серии N ... от дата следует, что Осинцев В.В. умер дата г.

Генеральным директором ОАО "УГОК" дата издан приказ N ... о создании комиссии по расследованию факта обнаружения без признаков жизни электрослесаря Осинцева В.В. и произведен осмотр места несчастного случая.

дата издан приказ N ... о создании комиссии расследования несчастного случая смерти на рабочем месте электрослесаря Осинцева В.В.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей инородным веществом, произошедшая в результате предшествующего острого приступа сердечной недостаточности, что подтверждается данными гистологического исследования. Вина работников рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК" не усматривается.

Актом судебно-медицинского исследования N ... установлено, что смерть Осинцева В.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путем инородным веществом, о чем свидетельствуют: наложение серого рыхлого вещества в обоих носовых ходах, ротовой полости, гортани, глотке, просвете трахеи и бронхов, многочисленные инородные частицы в просвете бронхов разного калибра среди десквамированного мерцательного эпителия, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), спазм бронхов, эмфизема и отек легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови (л.д. ... ).

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что смерть Осинцева В.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путем инородным веществом, о чем свидетельствуют: наложение серого рыхлого вещества в обоих носовых ходах, ротовой полости, гортани, глотке, просвете трахеи и бронхов, многочисленные инородные частицы в просвете бронхов разного калибра среди десквамированного мерцательного эпителия, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), спазм бронхов, эмфизема и отек легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Каких-либо признаков острого приступа сердечной недостаточности при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Осинцева В.В. не установлено. Имеющиеся изменения со стороны сердца в прямой причинной связи со смертью не стоят (л.д. ... ).

В паспорте здоровья Осинцева В.В. имеются записи врачей о состоянии здоровья последнего с заключением о его годности к работе.

Из ответа главного врача ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" от дата адресованного председателю комиссии по расследованию несчастного случая - государственному инспектору труда следует, что при комиссионном изучении данных амбулаторной карты Осинцева В.В. указания на наличие заболеваний, препятствующих работе в подземных условиях, отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом главного врача от дата (л.д ... ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает и положения части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, в силу которой комиссия на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что пострадавший Осинцев В.В. был обнаружен на Узельгинском месторождении в выработке Восточный полевой штрек горизонта ... лежащим на почве выработки. Почва выработки заилена и частично обводнена. В течение смены Осинцев В.В. за медицинской помощью не обращался. Ранее дата у Осинцева В.В. случилось резкое ухудшение состояния здоровья, выразившееся в потере ориентации в пространстве, кратковременной потери памяти, затрудненной речи.

Однако материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о том, что дата состояние здоровья Осинцева В.В. ухудшилось. Также в материалах расследования отсутствуют сведения о наличии признаков острой сердечной недостаточности.

А потому сведения, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, о том, что имеющиеся изменения со стороны сердца имеют признаки остро-сосудистой недостаточности и в период развития приступа может обусловить падение человека с потерей сознания, носят предположительный характер.

Более того, заключением эксперта N ... данные выводы комиссии не были подтверждены, эксперты указали, что изменения со стороны сердца не находятся в причинной связи со смертью Осинцева В.В.

Устанавливая факт смерти Осинцева В.В. дата в результате несчастного случая на производстве, суд принял во внимание обстоятельства вышеуказанного события, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N ... , проведенной по данному делу. Каких-либо медицинских данных, определяющих возможность наступления смерти от иных причин, в данном случае, экспертной комиссией не найдено.

Доказательств о том, что ухудшение состояния здоровья Осинцева В.В., имевшего место дата, находится в причинной связи со смертью, наступившей дата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что несчастный случай с Осинцевым В.В. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности выводов суда о том, что несчастный случай не связан с производством, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалоб о том, что причиной смерти было обострение общего заболевания является несостоятельным, данный довод был предметом судебного исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Довод жалобы ответчика об отсутствии следов воздействия внешних факторов на пострадавшего является несостоятельным, поскольку смерть Осинцева В.В. наступила не от повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, а от механической асфикции вследствие закрытия дыхательных путей инородным веществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, и выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалоб, в данном случае у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллина М.Р., представителя ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан Файзуллина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Демяненко О.В.

Справка: судья ФИО10