Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Емельянова ... неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов ... обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата между Емельяновым ... и Жилищно-строительным фондом ... ", действующим от имени и по поручению ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру участнику для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок. Многоквартирный дом - многоэтажный жилой дом адрес. По условиям договора срок сдачи объекта дата года. Дополнительным соглашением от дата срок ввода в эксплуатацию перенесен на дата года, срок передачи квартиры - не позднее дата Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора оплата стоимости квартиры в размере ... руб. осуществляется в течение 2-х недель с момента подписания договора. Емельянов ... обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме. В счет оплаты по договору были засчитаны денежные средства в сумме ... руб., уплаченные им ранее по договору займа N ... от дата Однако ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры. Решением Кировского районного суда адрес от дата за Емельяновым ... признано право собственности на ... доли в праве собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме адрес, с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата г., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Емельянов ... просил взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата. по дата. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов ... просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не приведено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емельянова ... - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" - ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования Емельянова ... со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче Емельянову ... квартиры ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" не исполнено в срок, установленный соглашением сторон.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Емельяновым ... (именуемым Участник) и третьим лицом ЖСФ ... ", действующим на основании агентского договора N ... от дата от имени и по поручению ответчика ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", именуемого Застройщик, заключен договор N N ... участия в долевом строительстве жилого дома от дата

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру участнику для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи Объекта - ... года.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик передает участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата г.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора оплата стоимости квартиры в размере ... руб. осуществляется в течение 2-х недель с момента подписания договора. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В счет оплаты по договору долевого участия были засчитаны денежные средства в сумме ... руб., уплаченные истцом ранее по договору займа N ... от дата В соответствии с п. 3 Соглашения от дата о расторжении договора займа N ... от дата денежные средства в размере ... руб., переданные заимодавцем заемщику, засчитываются в счет оплаты по договору N N ... от дата г.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору N N ... от дата срок ввода дома в эксплуатацию установлен в период - дата года, а срок передачи квартиры - не позднее дата при условии полной оплаты участником цены договора.

Факт оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Установлено также, что между третьим лицом ЖСФ ... ", именуемым Агент, и ответчиком ОАО "Башкирский инвестиционный дом", именуемым Принципал, был заключен агентский договор N ... от дата В соответствии с условиями п. 1.2 агентского договора агент обязуется от имени принципала заключать, подписывать договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома адрес, принимать взносы по этим договорам на свой расчетный счет или в кассу, подписывать дополнительные соглашения и акты приема-передачи квартир.

Согласно п. 1.2 агентского договора по сделкам с третьими лицами, совершенным агентом от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала. По сделкам с третьими лицами, совершенным агентом от своего имени во исполнение настоящего договора, права и обязанности возникают у агента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку договор долевого участия в строительстве N N ... от дата заключен третьим лицом от имени и по поручению ответчика, выступающего застройщиком жилого дома, является правильным.

Также установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата за Емельяновым ... признано право собственности на ... доли в праве собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме адрес. Указанным решением с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в пользу потребителя в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. решение ... от ... оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию дома квартиры в обусловленный договором срок не выполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Емельянова ... неустойки.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу с дата по дата определен судом неверно.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия находит, что дату окончания периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу следует соотносить со днем вынесения решения по настоящему делу, то есть дата г.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу составляет период с дата по дата

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление Емельянова ... заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" не представлено, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до ... руб. является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые допускали бы применение в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за период просрочки с дата по дата в размере ... руб. ... коп. Заявленная сумма, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Емельянова ... как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" до ... руб ... коп.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года изменить в части взысканной с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Емельянова ... неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Емельянова ... неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.