Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой A.M.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.А.А. к Министерству финансов РФ за счет казны РФ компенсации материального и морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации материального и морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неполучением им в ИК N ... почтовой ценной бандероли в период с 10 июля по 22 октября 2013 года от сестры из д. адрес Республики Башкортостан, что причинило ему нравственные страдания и материальный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не обеспечена его явка в судебное заседание, суд первой инстанции не известил его об участии в судебном заседании в качестве третьего лица ИК N ... ГУФСИН РФ ... В качестве доводов апелляционной жалобы также указано, что в судебном заседании не участвовал прокурор, суд первой инстанции не назначил Г.А.А. защитника. В жалобе Г.А.А., ссылается на то, что судом не учтена тяжесть перенесенных им страданий, факт причинения истцу морального вреда подтверждается медицинской справкой, выданной заместителем начальника ФКУ ИК N ... ГУФСИН РФ ...

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2001 года N 129пв01пр указал, что под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК Российской Федерации следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК Российской Федерации, а возмещение вреда в данном случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

08 июля 2013 года осужденному Г.А.А. сестрой Г.О.А. была направлена бандероль. Согласно данным почтового отделения 10 июля 2013 года бандероль поступила в почтовое отделение N ... , откуда была получена сотрудником ФКУ ИК N ... ГУФСИН России ... Х.К.В.

Истцу указанная бандероль не была передана своевременно, поскольку из пояснений привлеченного к участию в деле ФКУ ИК N ... ГУФСИН России ... следует, что посылка завалилась за стеллаж на складе учреждения. Сотрудниками учреждения были приняты меры по поиску бандероли. дата посылка, адресованная Г.А.А., была обнаружена на складе учреждения и дата вручена Г.А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Г.А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему материального вреда и наличия у него в связи с утерей бандероли нравственных страданий, а также степени таких страданий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и, опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения Г.А.А. об участии в судебном заседании в качестве третьего лица ИК N ... ГУФСИН РФ ... не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в своем исковом заявлении Г.А.А. ссылается на неправомерные действия сотрудников ИК N ... ГУФСИН РФ ... , что является основанием для привлечения к участию в гражданском деле ИК N ... ГУФСИН РФ ... в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости участия в судебном заседании прокурора, опровергаются тем, что ГПК Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел.

Ссылка на то, что права Г.А.А. были нарушены в связи с тем, что он не был этапирован на судебное заседание, несмотря на наличие его ходатайства об этом, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку обеспечение личной явки и этапирование для участия в судебном заседании предусмотрено положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении настоящего иска в гражданском процессе явка стороны не является обязательной.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями гл. 5 ГПК Российской Федерации не ограничивал заявителя на участие в суде через своего представителя, однако при рассмотрении настоящего дела основания для назначения Г.А.А. адвоката по ст. 50 ГПК Российской Федерации отсутствовали, поскольку Г.А.А. не является ответчиком, место жительства которого не известно.

Довод апелляционной жалобы относительно причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, поскольку в медицинской справке, выданной заместителем начальника ФКУ ИК N ... ГУФСИН РФ ... не указано вследствие чего у Г.А.А. возникла указанная в справке болезнь, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между таким заболеванием и задержкой во вручении заявителю почтовой бандероли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения материального и морального вреда нет.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий A.M. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ильин А.Н.